Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24010/2022[88-24608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблова Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Коблов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 347 722 руб, неустойки в размере 1% от страхового возмещения, начиная со дня нарушенного права заявителя и по день выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 6 180 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коблова В.А. взысканы страховое возмещение в размере 347 722 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 180 руб, штраф в размере 34 772, 20 руб, неустойка с 12 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 347, 72 руб, но не более 400 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 090, 53 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, страховая компания выполнила свои обязательства путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2021 года на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград в Саратовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21703 Приора, государственный регистрационный номер N, под управлением Костерина М.Н, автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный номер N, под управлением Михайлова Е.В, автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Коблову В.А, и под управлением Кобловой А.В, автомобиля Reno, государственный регистрационный номер N, под управлением Муравьева В.П.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ford Fokus Михайлов Е.В.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Коблова В.А. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

26 мая 2021 года Коблов В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль в результате полученных механических повреждений не может передвигаться своим ходом, находится по адресу: "адрес".

23 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Коблову В.А. направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "Премьер", расположенной по адресу: "адрес".

9 июля 2021 года Коблов В.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой повторно указал на невозможность передвижения транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение.

В ответ на претензию 14 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт.

27 августа 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 сентября 2021 года NУ-21-127513/5010-007 в удовлетворении требований Коблова В.А. к ПАО СК "Россгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истцом была организована независимая экспертиза у ИП Жукова А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Жукова А.А. N от 8 ноября 2021 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Rio, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составила 347 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положением Банка России N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа. В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны с учетом применяемых норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление на ремонт было выдано по месту регистрации Коблова В.А. ("адрес"), а истец не воспользовался правом на обращение к страховщику о получении направления на ремонт по месту нахождения транспортного средства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина