Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24035/2022[88-24926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Дениса Анатольевича к Валуеву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Денисова Дениса Анатольевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 год, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Денисов Д.А. обратился в суд с иском к Валуеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2020 года по вине водителя Валуева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль "Ниссан Патфайндер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

Для восстановления транспортного средства, истец обратился в АО "АльфаСтрахование", с которым у него заключен договор добровольного страхования имущества (полис КАСКО). Страховщик выдал направление на ремонт автомобиля, работы по ремонту были оплачены страховщиком.

Денисов Д.А, указывая, что страховщиком не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, а также не проведены все необходимые работы, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с Валуева А.Н.: стоимость порогов в размере 16 500 рублей, стоимость работ по монтажу порогов и покраске капота с внутренней стороны в размере 15 198 рублей, утрату рыночной стоимости автомобиля в размере 54 000 рублей, стоимость регулировки углов установки колес в размере 4 997 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 771 рубля, расходы по оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей 84 копеек.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Денисова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Денисов Д.А. просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года в кассационном порядке.

Судом установлено, что 26 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Патфайндер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Денисову Д.А. и под его управлением, автомобиля "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Валуева А.Н, и транспортного средства "47508С", государственный регистрационный знак N, под управлением Морозова С.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Валуев А.Н.

В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль Денисова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО "АльфаСтрахование", по риску "КАСКО полное" страховая сумма составляет 1 501 466 рублей 16 копеек, форма страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Денисов Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" для урегулирования страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. При осмотре автомобиля было зафиксировано, что подножка левая отсутствует. Отсутствующую подножку истец страховщику не предоставил, характер повреждений, и их наличие на подножке зафиксировано не было.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "У Сервис+"

Ремонт автомобиля по направлению страховщика был осуществлен, к качеству ремонта истец претензий не имел. В процессе ремонта автомобиля автосервис согласовал со страховщиком проведение работ по устранению скрытых повреждений автомобиля, устранялись скрытые повреждения. При выдаче автомобиля из ремонта автосервис предоставил истцу гарантию на балансировку, регулировку углов установки колес, а также на все диагностические и регулировочные работы сроком на 5 дней.

29 мая 2021 года Денисову Д.А. был выдан отремонтированный автомобиль.

Денисовым Д.А. 17 мая 2021 года был приобретен комплект порогов алюминиевых (левого и правого) за 16 500 рублей.

29 мая 2021 года Денисов Д.А. оплатил ООО "Арес Авто" 15 198 рублей за работы по герметизации и окрасу внутренней части капота автомобиля, а 29 августа 2021 года оплатил 4 997 рублей 51 копейку за регулировку углов наклона колес.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Мигович И.И. для определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 54 000 рублей. Данным экспертом также дано заключение о размере утраты рыночной стоимости автомобиля, который составляет 54 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика, оспаривая обоснованность требований истца, указала на недопустимость расчета утраты товарной стоимости, и на производство необходимых работ по ремонту автомобиля по направлению страховщика, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Романову М.А. ООО "Агентство недвижимости "Радиус".

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что величина утраты товарной стоимости в отношении автомобиля "Ниссан Патфайндер", государственный регистрационный знак Х192АО 750, не подлежит расчёту, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

С технической точки зрения, при зафиксированных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии повреждений узлов и агрегатов в подкапотном пространстве, повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) внутренней стороны капота автомобиля маловероятно. Сведения о повреждении подножки правой автомобиля истца отсутствуют.

Экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2020 года, был повреждён порог левый, в местах крепления кронштейнов подножки, сведений о повреждениях порога правого, ЛКП внутренней поверхности капота отсутствуют.

Для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, при урегулировании страхового случая по полису КАСКО ремонтной организацией были выполнены работы по ремонту левого порога на сумму 11 791 рублей, по ремонту капота на сумму 4 940 рублей. Необходимые и достаточные ремонтные работы в отношении левого порога выполнялись специалистами СТОА, при восстановительном ремонте автомобиля истца, а необходимость окраски внутренней стороны капота не имеет технических оснований.

Эксперт Романов М.А, допрошенный в судебном заседании, заключение проведенной им экспертизы поддержал, указал, что заключение составлено с учетом материалов страхового дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пояснил, что ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании проводился у дилера в соответствии с технологией завода-производителя. Необходимые работы проведены по направлению страховщика. Капот по направлению страховщика ремонтировался, проводились работы по покраске капота. Повреждение ЛКП внутренней стороны капота не могло произойти в связи с тем, что отсутствуют повреждения каких-либо частей внутренней части подкапотного пространства, от которых могло бы быть получено повреждение в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пояснил, что пороги и подножки это разные детали автомобиля. Наличие подножек на автомобиле истца на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определить невозможно, подножки на осмотр не предоставлялись, на схеме дорожно-транспортного происшествия осыпь или наличие оторванных частей автомобиля не зафиксировано. Повреждения порогов и подножки справа не зафиксировано. Повреждение порога с левой части автомобиля зафиксировано, работы по устранению данных повреждений проводились по направлению страховщика. По вопросу регулировки углов установки колес пояснил, что данные работы входят в комплекс работ по регулировке, которые в случае необходимости их проведения предусмотрены заводом-производителем, регулировка и диагностика проводилась при проведении работ по направлению страховщика согласно заказ-нарядам на ремонт.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что истцом не подтверждено наличие подножки на момент дорожно-транспортного происшествия, не подтвержден объем повреждений, а также отсутствует необходимость в окрасе внутренней части капота и повторной регулировке углов установки колес, при наличии соответствующей гарантии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, с указанием на повреждение навесного оборудования, крепящегося к левому порогу, утерю порога по дороге к СТОА, осуществление повторной регулировки углов установки колес в связи с наличием скрытых повреждений и отказом СТОА от осуществления регулировки в рамках договора добровольного страхования, необоснованный отказ во взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что как следует из подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ, утрата товарной стоимости не подлежит расчету, если автомобиль ранее подвергался ремонту, а как следует из материалов дела, в 2017 году, автомобиль истца ранее участвовал в другом дорожно-транспортном происшествие, что не оспаривалось истцом.

Работы по ремонту автомобиля, проведенные по направлению страховой компании, оплачены страховщиком АО "АльфаСтрахование" и право требования на возмещение затрат в данной части перешло от истца к АО "АльфаСтрахование".

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, в случае претензии к качеству работ, необходимости проведения дополнительных работ в связи с проведением ремонта по направлению страховщика истец имеет право предъявить соответствующие требования к страховщику, а не к ответчику.

Работы по покраске капота проводились по направлению страховщика, проведены в необходимом объеме. Заключением судебной экспертизы необходимость покраски капота с внутренней стороны не подтверждена, таким образом оплаченные истцом по собственной инициативе работы по герметизации и окраске капота с внутренней стороны в сумме 15 198 рублей не являются необходимыми, не имеют отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Порог и подножка с правой стороны автомобиля повреждений не получали, работы в данной части не имеют отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, возмещению не подлежат.

Работы по ремонту порога с левой стороны автомобиля проводились по направлению страховщика, истец к качеству работ претензий не имел, требование истца в данной части является необоснованным.

Истцом не представлено достаточно доказательств того, что подножка левая имелась на автомобиле истца перед дорожно-транспортным происшествием, а также что она получила повреждения, требующие устранений.

Согласно материалам, составленных сотрудниками ГИБДД, на месте дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы обломки запчастей. При первичном осмотре поврежденного автомобиля страховщиком указано, что подножка левая отсутствует. Истец страховщику подножку не предоставлял, какие-либо документы, подтверждающие характер повреждений подножки отсутствуют.

Согласно заказ-нарядам на проведение работ по направлению страховщика проводилась необходимая регулировка, на работы по балансировке и установке углов установки колес автосервисом дана гарантия. Истцом регулировка стоимостью 4 997 рублей 51 копейка проведена по собственной инициативе после проведения работ по направлению страховщика, когда необходимая регулировка уже была проведена, с учетом наличия соответствующей гарантии и возможности обратиться с требованиями относительно качества выполненного ремонта.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертиз, мотивированный производством экспертизы до дачи экспертом подписки о предупреждении об уголовной ответственности, установленной статьей 301 УК РФ, опровергается материалами дела. Из заключения судебной экспертизы следует, что гражданское дело поступило в экспертное учреждение 8 ноября 2021 года, следовательно, ранее данной даты эксперт не мог преступить к производству экспертизы. 8 ноября 2021 года у эксперта Романова М.А. отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указание в описательной части заключения даты начало производства экспертизы 9 октября 2021 года является явной опиской, которая не ставит под сомнение соответствие заключения судебной экспертизы требованиям статьи 60 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ экспертное заключение оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

Установив, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание исследования, выводы, основанные на результате исследования, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на экспертное разрешение, судебные инстанции обосновано руководствовались данным заключением при разрешении исковых требований.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы также несостоятелен к отмене судебных актов, поскольку, вопреки доводам истца, оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ суд не установил, истец таковых не доказал.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи