Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24038/2022[88-24927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Елены Николаевны, Маслина Максима Михайловича, Пынти Леонида, Ранцевой Татьяны Ивановны, Диянова Мансура Ахметовича, Мясоедова Степана Павловича, Лебедевой Елены Анатольевны, Евсеевой Галины Борисовны, Безменова Павла Валерьевича, Щербакова Алексея Викторовича к администрации городского округа Балашиха о возмещении убытков, по кассационной жалобе Лебедевой Елены Николаевны, Маслина Максима Михайловича, Пынти Леонида, Ранцевой Татьяны Ивановны, Диянова Мансура Ахметовича, Мясоедова Степана Павловича, Лебедевой Елены Анатольевны, Евсеевой Галины Борисовны, Безменова Павла Валерьевича, Щербакова Алексея Викторовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Кундрюкова С.Б. представителя истцов по доверенностям, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Е.Н, Маслин М.М, Пынтя Л, Ранцева Т.И, Диянов М.А, Мясоедов С.П, Лебедева Е.А, Евсеева Г.Б, Безменов П.В, Щербаков А.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Балашиха о возмещении убытков.

В обосновании иска указали, что 21 октября 2011 года администрацией городского округа Балашиха Каринской П.С, обладающей правом собственности на земельный участок с кадастровым номером N было выдано разрешение на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт жилого трехэтажного дома с подземным гаражом, общей площадью 1490, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации городского округа Балашиха от 18 ноября 2013 года N1298/13-ПА выданное разрешение на строительство от 21 октября 2011 года отменено в связи с нахождением земельного участка в границах Национального парка "Лосиный остров".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2018 года незавершенный объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево признан самовольной постройкой и снесен.

Полагают, что вследствие выдачи администрацией городского округа Балашиха не соответствующего закону разрешения на строительство жилого дома от 21 октября 2011 года, истцам был причиненный имущественный вред в виде убытков в размере оплаченных паевых взносов на строительство жилого дома.

Ссылаясь на наличие прямой причинно-следственной связи между выдачей ответчиком незаконного разрешения на строительство и понесенными истцами убытками, просили взыскать с администрации городского округа Балашиха за счет казны муниципального образования денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в пользу: Лебедевой Е.Н. - 1 646 500 руб.; Маслину М.М. - 2 450 000 руб.; Ранцевой Т.И. - 2 350 000 руб.; Пынтя Л.М. - 999 110 руб.; Диянову М.А. - 4 750 000 руб.; Мясоедову С.П. - 1 099 110 руб.; Лебедевой Е.А. - 1 396 500 руб.; Безменову П.В. - 1 009 860 руб.; Евсеевой Г.Б.- 1 475 000 руб.; Щербакову А.В. - 1 092 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2011 года Каринской П.С, обладающей правом собственности на земельный участок с кадастровым номером N, администрацией городского округа Балашиха выдано разрешение на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт жилого трехэтажного дома с подземным гаражом, общей площадью 1490, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Каринской П.С. указанный земельный участок был передан в безвозмездную аренду под застройку данного жилого дома ЖСК "ЗдравДом" на основании договора простого товарищества N 2/05 от 30 мая 2012 года, заключенного между Каринской П.С. и ЖСК "ЗдравДом".

По условиям данного договора стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях строительства указанного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, кадастровый номер N.

Истцы вступили в члены жилищно-строительного кооператива "ЗдравДом". Между истцами и ЖСК "ЗдравДом" были заключены договоры об оплате паевых взносов на строительство жилого дома и предоставлении квартир. Согласно условиям данных договоров, строительство осуществляется за счет денежных средств пайщиков. После окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию соответствующие квартиры передаются в собственность членам кооператива (истцам).

Истцы оплатили вступительные и паевые взносы в полном объеме, в том числе: Лебедева Е.Н. - 1 646 500 руб.; Маслин М.М. - 2 450 000 руб.; Ранцева Т.И. - 2 350 000 руб.; Пынтя Л.М. - 999 110 руб.; Диянов М.А. - 4 750 000 руб.; Мясоедов С.П. - 1 099 110 руб.; Лебедева Е.А. - 1 396 500 руб.; Безменов П.В. - 1 009 860 руб.; Евсеева Г.Б.- 1 475 000 руб.; Щербаков А.В. 1 092 000 руб.

Постановлением администрации городского округа Балашиха от 18 ноября 2013 года N1298/13-ПА ранее выданное разрешение на строительство от 21 октября 2011 года отменено в связи с нахождением земельного участка в границах Национального парка "Лосиный остров", на котором строительство не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2018 года удовлетворен иск ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" к ЖСК "ЗдравДом", Каринской П.С, ООО "Аквамаг" о признании незавершенного объекта строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Незавершенный объект строительства, расположенный на земельном участке N по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, признан самовольной постройкой. На ЖСК "ЗдравДом", Каринскую П.С, ООО "Аквамаг" возложена обязанность снести данный незавершенный объект строительства, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 61 данного Кодекса, установив, что истцами были заключены договоры об оплате паевых взносов с ЖСК "ЗдравДом", пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными истцами расходами, и как следствие об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные истцами расходы по оплате паевых взносов в пользу ЖСК "ЗдравДом" являются убытки и прямым следствием издания ответчиком незаконного акта (разрешения на строительство), возникли по причине отмены разрешения на строительство, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

Объединение членами жилищно-строительного кооператива имущественных паевых взносов для строительства в целях удовлетворения потребностей в жилье, предполагает несение такими лицами самостоятельной ответственности за принимаемые решения связанные с таким строительством.

Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Судами установлено, что разрешение на строительство было выдано Каринской П.С. для возведения жилого дома, при этом разрешение не содержит указание, что такой дом предполагается многоквартирным жилым домом. Каринская П.С. самостоятельно заключила с ЖСК "ЗдравДом" договор простого товарищества для возведения жилого дома. Последний на условиях кооперации привлек истцов, которые добровольно вносили паевые взносы в пользу кооператива, тогда как ЖСК "ЗдравДом" разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось.

Кроме того судом установлено, что решением Балашихинского городского суда от 24 декабря 2013 года на Каринскую П.С. и ЖСК "ЗдравДом" была возложена обязанность приостановить строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N до получения положительного заключения экологической экспертизы по проекту строительства, а также разрешение на данное строительство в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ. Данное решение Каринской П.С. и ЖСК "ЗдравДом" исполнено не было, строительство было продолжено, что также подтверждает отсутствие наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что вступление в жилищный кооператив и внесение паевых взносов, обусловлено выдачей ответчиком разрешения на строительство, являются несостоятельными. Поскольку выдача Каринской П.С. разрешения на строительство и его последующая отмена, с предварительным возложением обязанности приостановить фактическое строительство многоквартирного дома, не образует право истцов на возмещение администрацией уплаченных ими паевых взносов в пользу ЖСК "ЗдравДом", которому ответчик разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавал, и который вел строительство на земельном участке ему не принадлежащем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи