Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24066/2022[88-24925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенковой Надежды Максимовны к Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области о компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Матвеенковой Надежды Максимовны на решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеенкова Н.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области были предоставлены ООО "Кварц" сведения об открытых банковских счетах Матвеенковой Н.М, тогда как отсутствовали основания для представления соответствующей информации, что образует ее право на компенсацию морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 4 июня 2019 года по делу N 2-1021/2019 мировым судьей судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области по заявлению ООО "Кварц" вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеенковой Н.М. задолженности по договору об оказании услуг кабельного вещания, который 12 февраля 2021 года отменен по возражениям должника.

9 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО "Кварц" в пользу Матвеенковой Н.М. взысканы денежные средства в сумме 5 864, 18 рублей.

11 августа 2021 года в налоговый орган поступил запрос ООО "Кварц" с приложением судебного приказа от 4 июня 2019 года N 2-1021/2019 о предоставлении сведений об открытых банковских счетах должника в порядке статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В результате рассмотрения поступившего запроса указанные сведения ответчиком предоставлены.

Оспаривая законность действий ответчика, который предоставил сведения об открытых банковских счетах Матвеенковой Н.М, тогда как судебный приказ не мог являться основанием для их предоставления, поскольку был отменен, истец полагает, что такими действиями ей причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению в форме компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нормативного содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина, обусловленных его физическими и (или) нравственными страданиями, и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, согласился с его выводами, и отклонил доводы истца об отсутствии основания у ответчика для предоставления ООО "Кварц" запрашиваемых сведений, поскольку налоговый орган при рассмотрении заявления не располагал сведениями об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

В силу части 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 статьи 69 Закона, а также в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений об имущественном положении должника.

Согласно пунктам 1 - 3 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Право на получение данной информации не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных с информацией, относящейся к налоговой тайне, определенной статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены взыскателем у налогового органа.

В обоснование требований истец указывает на незаконность предоставления налоговым органом запрошенной обществом информации, что, по мнению истца, влечет возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Как установлено судом, налоговый орган, реализую свою обязанность, предоставил информацию в объеме, соответствующем требованиям указанных нормативных положений. При этом предоставление налоговым органом сведений при наличии отмененного судебного приказа, о чем ответчик добросовестно не знал, не привело к нарушению личных неимущественных прав истца, с нарушение которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, Закона об исполнительном производстве, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что действия инспекции не противоречат действующему налоговому законодательству, и не привели к нарушению личных неимущественных прав истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи