Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24089/2022[88-25838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовкина А. АлексА.а к Мельниковой В. И, Мельникову С. В, Мельниковой А. М. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Мельниковой В. И, Мельникова С. В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года

по кассационной жалобе Колотовкина А. АлексА.а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Колотовкин А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 ноября 2018 года заключил с Мельниковым В.М. договор беспроцентного займа на сумму 300 000 руб. на срок до 5 декабря 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.М. умер, наследниками имущества умершего являются его супруга Мельникова В.И, сын Мельников С.В.

С учетом уточнений, просил суд признать Мельникову В.И, Мельникова С.В, Мельникову А.М. принявшими наследство Мельникова В.М, взыскать с Мельниковой В.И, Мельникова С.В, Мельниковой А.М. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 724, 23 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Мельникова А.М, в качестве третьего лица - нотариус Гордеева Б.А.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 года (с учетом определения суда от 30 ноября 2021 года об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. Мельникова В.И, Мельников С.В, признаны принявшими наследство Мельникова В.М. Взыскана с Мельниковой В.И. и Мельникова С.В. в равных долях в пользу Колотовкина А.А. задолженность по договору займа от 13 ноября 2018 года, заключенному между Колотовкиным А.А. и Мельниковым В.М, в размере 340 363, 96 руб. по 170 181, 98 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603, 64 руб, по 3 301, 82 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 20122 года (с учетом апелляционного определения от 21 июня 2022 года) решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 года изменено в части взыскания денежных средств в равных долях, изложен абзац 3 резолютивной части в новой редакции. Взыскана с Мельниковой В.И, Мельникова С.В. в солидарном порядке в пользу Колотовкина А.А. задолженность по договору займа от 13 ноября 2018 года, заключенному между Колотовкиным А. А. и Мельниковым В.М, в размере 340 363, 96 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603, 64 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения в части исключения из наследственной массы автомобиля, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года между Колотовкиным А.А. и Мельниковым В.М. заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 руб. на срок до 5 декабря 2018 года, факт заключения которого подтвержден оригиналом расписки.

Факт возврата денежных средств по договору займа, заключенному с Колотовкиным А.А, не установлен.

17 ноября 2018 года Мельников В.М. умер. Наследниками имущества Мельникова В.М. по закону являются его мать Мельникова А.М, супруга Мельникова В.И, сын Мельников С.В.

Нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области после смерти Мельникова В.М. заведено наследственное дело на основании претензии кредитора - Банк ВТБ (ПАО), из которой следует, что задолженность Мельникова В.М. по кредитному договору N от 5 августа 2015 года по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 276 993, 90 руб.

Кроме того, к нотариусу с претензией обратились ПАО Сбербанк о неисполненном обязательстве по выплате задолженности по кредитному договору N N от 24 сентября 2013 года на получение банковской карты на сумму 200 000 руб. и Колотовкин А.А. о наличии непогашенного долга в сумме 300 000 руб. по расписке от 13 ноября 2016 года.

Сведений о наследниках у нотариуса не имеется, с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу никто не обращался. Об отказе от наследства в порядке п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ ответчики не заявляли.

По состоянию на 17 ноября 2018 года Мельников В.М, его супруга Мельникова В.И. и сын Мельников С.В. были зарегистрированы по адресу: г "адрес".

Супруга и сын умершего Мельникова В.М. зарегистрированы и проживают в жилом помещении до настоящего времени.

Согласно сведениям ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" от 13 мая 2021 года, бывшему сотруднику Мельникову В.М. за ноябрь 2018 года начислена заработная плата 245 058, 39 руб, 19 ноября 2018 года на лицевой счет заработной карты зачислено 30 000 руб. и 23 ноября 2018 года в кассе университета супруге Мельниковой В.И. выплачено 182 790, 28 руб.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя Мельникова В.М. открыты счета, в том числе счет, который является действующим, остаток по счету составляет 1 016, 54 руб.

15 ноября 2018 года, то есть при жизни Мельникова В.М, принадлежащий Мельникову В.М. автомобиль марки Нисан X-Trail, 2012 года выпуска продан Цыбанкову С.М.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" от 6 августа 2021 года, подпись в расписке от 13 ноября 2018 года выполнена Мельниковым В.М.; подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2018 года выполнена не Мельниковым В.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 1113, 1141, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчики Мельникова В.И. (супруга) и Мельников С.В. (сын) после смерти Мельникова В.М. продолжили проживать в квартире, где проживал наследодатель, владели и пользовались жилым помещением, а также иным имуществом, в том числе денежными средствами, пришел к выводу о фактическом принятии ими наследства после смерти Мельникова В.М. и достаточности имущества для удовлетворения требований истца, в связи с чем признал требования обоснованными и удовлетворив предъявленный к ним иск, взыскав задолженность по договору займа в равных долях.

Поскольку факт принятия наследства матерью умершего - Мельниковой А.М. не установлен, суд отказал в удовлетворении предъявленного к ней иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части возложения на ответчиков обязанности по выплате задолженности в равных долях основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части изменил.

Руководствуясь положениями статей 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков принявших наследство после смерти Мельникова В.М. задолженность по договору займа в солидарном порядке.

Кроме того, установив, что договор купли-продажи автомобиля марки Нисан X-Trail, 2012 года выпуска от 15 ноября 2018 года в установленном законом порядке не оспорен, по состоянию на дату смерти Мельникова В.М. автомобилей за ним не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль в наследственное имущество включению не подлежит. В наследственное имущество подлежит включению квартира, денежные средства, находящиеся на счете в банке, и заработная плата, полученная супругой умершего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о неверном определении стоимости наследственного имущества, а именно квартиры, а также о необоснованном включении в наследственную массу всей квартиры без учета принадлежащей Мельниковой В.И. ? доли квартиры как совместного имущества супругов, суд апелляционной инстанции исходил их того, что по состоянию на 26 октября 2020 года собственником жилого помещения значится Мельников В.М, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 7 декабря 2006 года. Стоимость квартиры определена на основании сведений представленных Управлением Росреестра по Брянской области от 6 июля 2022 года, согласно которым кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 17 ноября 2018 года составляла 3 224 939, 45 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации и связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, следовательно, является допустимой при разрешении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы наследственного имущества сторонами не заявлено, иные доказательства стоимости наследственного имущества сторонами не представлены, выводы судов в части определения стоимости наследственного имущества нельзя признать необоснованными.

Доводы жалобы ответчиков о неверном определении стоимости наследственного имущества не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку стоимости наследственного имущества (квартира и денежные средства), в том числе с учетом включения в наследственное имущество ? доли квартиры, стоимостью 1 612 469 руб, на чем настаивают ответчики, а также с учетом размера требований всех установленных судом кредиторов, очевидно достаточно для погашения задолженности по договору займа.

Доводы жалобы истца о необоснованном исключении из наследственного имущества транспортного средства не свидетельствуют о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Выводы суда в указанной части мотивированы. Кроме того, данные выводы суда апелляционной инстанции не повлияли на результат рассмотрения спора в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мельниковой В. И, Мельникова С. В, Колотовкина А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи