Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24135/2022[88-24966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Резвановой Галине Марковне о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Резвановой Галины Марковны на решение Центрального районного суда города Тулы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Резвановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 февраля 2016 года за период с 22 сентября 2016 года по 10 сентября 2020 года размере 81 351 руб. 37 коп, из которой: основной долг - 78 164 руб. 49 коп, неустойка - 3 186 руб. 88 коп.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. 54 коп.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 11 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Резвановой Г.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте N N за период с 22 сентября 2016 года по 10 сентября 2020 года в размере 78 164 руб. 49 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 руб. 93 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Тулы от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Центрального районного суда города Тулы от 11 марта 2021 года изменено, определена к взысканию с Резвановой Г.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты по эмиссионному контракту N 0268-Р-5830040280 от 2 июня 2016 года в размере 59 821 руб. 41 коп, из которых: основной долг - 58 773 руб. 03 коп, неустойка - 1 048 руб. 38 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб.; в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Резвановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитной карте в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Резванова Г.М. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Резвановой Г.М. и ПАО "Сбербанк" 2 февраля 2016 года был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк".

Согласно пункту 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Исполняя условия договора, банк выдал Резвановой Г.М. кредитную карту с лимитом кредитования 90 000 руб. под 25, 9% годовых.

Согласно расчету представленному истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с 22 сентября 2016 года по 10 сентября 2020 года размере 81 351 руб. 37 коп, из которой: основной долг - 78 164 руб. 49 коп, неустойка - 3 186 руб. 88 коп.

Возражая относительно иска, не отрицая факта нарушения графика погашения кредита и, как следствие, образования задолженности, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, определяя начало течение срока исковой давности с последним использованием кредитных средств в ноябре 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил иск в соответствующей части, при этом отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении основной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере задолженности не согласился, ввиду несоответствия вывода суда первой инстанции о предъявлении иска в установленный срок исковой давности в отношении основной суммы долга фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

23 марта 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 78 Центрального судебного района города Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Резвановой Г.М. задолженности по кредитному договору за период с 22 сентября 2016 года по 10 марта 2020 года в общем размере 81 351 руб. 37 коп, включая основной долг 78 164 руб. 49 коп, неустойку 3 186 руб. 88 коп.

21 мая 2020 года мировым судьей судебный приказ от 6 мая 2020 года отменен по возражениям ответчика.

30 сентября 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание задолженности за три года, предшествующих обращению за судебной защитой.

В связи с предъявлением заявления о выдачи судебного приказа 23 марта 2020 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате согласно ежемесячным отчетам по кредитной карте до 22 марта 2017 года.

Требования же о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам за период с 22 апреля 2017 года предъявлены в пределах срока исковой давности.

По состоянию на 22 апреля 2017 года (по отчету по кредитной карте по платежу, который Резванова Г.М. должна произвести 22 апреля 2017 года) срочная задолженность по основному долгу составляла 58 773 руб. 03 коп.

Таким образом, с учетом срока исковой давности задолженность, подлежащая взысканию с Резвановой Г.М, составляет по основному долгу 58 773 руб. 03 коп, неустойка за период с 23 марта 2017 года рассчитанная истцом по 1 июня 2017 года составляет 1048 руб. 38 коп.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, мотивированный использованием кредитных средств, предоставленных на банковскую карту, последний раз в ноябре 2016 года, не опровергает обоснованность вывода суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ежемесячными платежами, включающими часть суммы основного долга и проценты.

Таким образом, использование кредитных средств в последний раз в ноябре 2016 года влечет исполнение обязательств ежемесячными платежами.

Впервые за судебной защитой за вынесением судебного приказа истец обратился 23 марта 2020 года.

В суд с иском истец обратился 30 сентября 2020 года, т.е. в течении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с учетом периода судебной защиты, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении заложенности образовавшейся на март 2017 года, и о праве истца на взыскание задолженности с апреля 2017 года.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 11 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи