Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24178/2022[88-24810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой О.А. к Яловегину В.С, Рябчикову О.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, встречному иску Яловегина В.С. к Астраханцевой О.А. о признании договоров займа безденежными

по кассационной жалобе Астраханцевой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Астраханцева О.А. обратилась с иском к Яловегину В.С. (заемщик), Рябчикову О.В.(поручитель) о взыскании задолженности по договорам займа: от 17 марта 2017 года в размере 5 000 000 руб, процентов в размере 629 918 руб. 03 коп, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 92 635 руб. 42 коп, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 06 декабря 2017 года по 17 мая 2019 года в размере 2 640 000 руб, всего 8 695 150 руб. 17 коп.; от 06 декабря 2017 года в размере 5 000 000 руб, процентов на сумму долга в размере 1 203 287 руб. 67 коп, процентов за период с 06 декабря 2017 года по 06 декабря 2018 года в размере 1 095 081 руб. 97 коп, неустойки от суммы неуплаченных процентов за период с 06 декабря 2017 года по 06 декабря 2018 года в размере 135 767 руб. 21 коп, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 06 декабря 2017 года по 17 мая 2019 года в размере 178 198 руб. 36 коп, неустойки на нарушение срока возврата суммы займа с 06 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года в сумме 815 000 руб.

Яловегин В.С. обратился со встречным иском к Астраханцевой О.А. о признании указанных договоров займа безденежными.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года исковые требования Астраханцевой О.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Яловегина В.С. удовлетворен, заемные обязательства, оформленные между Астраханцевой О.А. и Яловегиным В.С. договором N N от 17 марта 2017 года на сумму 5 000 000 руб. и договором N 2 от 06 декабря 2017 года на сумму 5 000 000 руб. признаны безденежными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Астраханцевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 17 марта 2017 года, прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа N N отказа в удовлетворении встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Астраханцевой О.А. по договору займа N N от 17 марта 2017 года и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Яловегина В.С. о признании договора займа N N от 17 марта 2017 года безденежным с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Астраханцевой О.А. к Яловегину В.С, Рябчикову О.В. о взыскании долга по договору займа N 1 от 17 марта 2017 года, процентов, неустойки и в части удовлетворения встречных исковых требований Яловегина В.С. к Астраханцевой О.А. о признании договора займа N N от 17 марта 2017 года безденежным оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года между Астраханцевой О.А. и Яловегиным В.С. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставила заемщику заем в размере 5 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученным заем в срок до 06 декабря 2017 года. Поручителем по договору выступил Рябчиков О.В.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств передачи денежных средств Астраханцевой О.А. Яловегину В.С. по договору займа от 17 марта 2017 года не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Астраханцевой О.А. о взыскании долга.

Касаемо договора займа от 06 декабря 2017 года, производство по указанным требованиям судом прекращено, решение суда в данной части было предметом кассационного рассмотрения, оставлено без изменения, а потому данный договор не является предметом настоящего рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа от 17 марта 2017 года следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора, так как в п. 9 договора указано, что подписывая настоящий договор заемщик подтверждает, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. согласно данному договору он получил.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало дать оценку буквальному содержанию договора, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Приведенные положения закона и условия договора судом апелляционной инстанции не учтены.

Ссылаясь на то, что доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в договоре займа размере не представлено, суд апелляционной инстанции не учел наличие у истца подлинника заключенного с ответчиком договора займа, который был представлен суду апелляционной инстанции, о чем указано в апелляционном определении (т. 2 л.д. 91), а также то, что в ходе рассмотрения дела Яловегин В.С. подтверждал подписание им договора займа (т.1 л.д. 98).

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В нарушение этого суд апелляционной инстанции по существу переложил обязанность доказывания на Астраханцеву О.А.

Наличие или отсутствие у Астраханцевой О.А. денежных средств, переданных ответчику в момент заключения сделки, не имеет правового значения и представление доказательств в подтверждение этому не может быть на истца возложена, так как по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Ранее кассационный суд общей юрисдикции, отменяя в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 года, ссылался на то, что в подтверждение передачи денег в долг заимодавец ссылалась только на копию договора займа, не представив суду его подлинник.

При новом рассмотрении дела, подлинник договора займа суду апелляционной инстанции был представлен, но этому не дано надлежащей оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права не позволяют признать обжалуемое судебное постановление отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных постановлений, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Астраханцевой О.А. к Яловегину В.С. о взыскании долга по договору займа N N от 17 марта 2017 года, процентов, неустойки и в части удовлетворения исковых требований Яловегина В.С. к Астраханцевой О.А. о признании договоров займа безденежными.

Что касается требований к поручителю Рябчикову О.В, то в удовлетворении исковых требований к нему было правомерно отказано, так как поручительство прекращено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Астраханцевой О.А. к Яловегину В.С. о взыскании долга по договору займа N N от 17 марта 2017 года, процентов, неустойки и в части удовлетворения исковых требований Яловегина В.С. к Астраханцевой О.А. о признании договоров займа безденежными отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи