Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-24211/2022[88-25085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спектора Д.Г. к Архелову Д.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Спектора Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав истца Спектора Д.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Спектор Д.Г. обратился с иском к Архелову Д.С, в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка от 01 октября 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб, убытки в сумме 145 118 руб. 57 коп, состоящие из расходов по оплате судебных экспертиз и почтовых расходов, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 августа по 30 сентября 2018 года в размере 2088 руб. 55 коп, а также понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7172 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании спорного договора истец приобрел у ответчика за 250 000 руб. земельный участок, предназначенный для дачного строительства, который был образован на основании решения собственников о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18 200 кв.м от 09 декабря 2015 года. Вместе с тем, после его приобретения ему стало известно, что спорный участок находится в пределах границ других смежных участков, что делает невозможным подход и проезд к нему, строительство дома, а также использование его по прямому назначению. С целью устранения препятствий в пользовании участком истцом были заявлены два иска к собственнику смежного земельного участка Г.С.В... об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком, понесены существенные убытки, связанные с судебными разбирательствами, оплатой судебных экспертиз, которые были оставлены без удовлетворения. Полагая, что после заключения спорного договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, считает свое право нарушенным, в силу чего обратился в суд с указанным иском.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, заключенный 01 октября 2016 года между Археловым Д.С. и Спектором Д.Г. С Архелова Д.С. в пользу Спектора Д.Г. взысканы уплаченные до договору денежные средства в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 2088 руб. 55 коп, почтовые расходы в сумме 118 руб. 57 коп, убытки в виде расходов по оплате судебной и дополнительной судебной экспертиз в размере 95 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года отменено в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. Решение суда первой инстанции в части суммы расходов по оплате государственной пошлины изменено, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Архелова Д.С. в пользу Спектора Д.Г. определен в сумме 5700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что после прослушивания судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания установлено, что имеющаяся в деле резолютивная часть апелляционного определения не соответствует оглашенной в судебном заседании. В частности суд апелляционной инстанции огласил об отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, о дополнении решения суда указанием на регистрацию права собственности на спорный земельный участок за Археловым Д.С. Однако в тексте имеющейся в деле резолютивной части апелляционного определения указание о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Археловым Д.С. отсутствует. Отсутствует указание на разрешение данного требования и в резолютивной части мотивированного апелляционного определения, хотя в самом апелляционном определении имеется указание на необходимость дополнения резолютивной части решения суда указанием о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Археловым Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года указанием на возврат в собственность Архелова Д.С. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 345 кв.м, расположенного в "адрес", и регистрации за ним права собственности на данное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что судом не выполнена обязанность по установлению факта предоставления покупателю земельного участка продавцом заведомо ложной информации о характеристиках земельного участка, что обусловливает право на расторжение договора купли-продажи земельного участка и взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что Спектор Д.Г. по договору купли-продажи земельного участка от 01 октября 2016 года, заключенному с Археловым Д.С, приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 345 кв.м, расположенный в "адрес", предназначенный для дачного строительства. Данный земельный участок на момент его приобретения истцом был поставлен на кадастровый учет, сведения о площади и местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН. Указанный участок образован на основании решения собственников о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18 200 кв.м от 09 декабря 2015 года.

При заключении договора купли-продажи истцом ответчику оплачена стоимость земельного участка в размере 250 000 руб.

В договоре содержится условие о том, что продавец гарантирует покупателю, что указанный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, под арестом (запрещением) не состоит, не обременен правами третьих лиц, судебного спора не имеется, строения на участке отсутствуют.

10 октября 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, ссылается на то обстоятельство, что после приобретения земельного участка ему стало известно, что участок окружен иными земельными участками, и он не может использовать его по назначению ввиду отсутствия свободного прохода и подъезда к участку. При этом попытки реализации прав собственника, посредством судебной защиты, не привели к восстановлению нарушенного права.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска Спектора Д.Г. к Грицаю С.В. об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-16/18 установлено, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в фактических границах земельного участка смежного землепользователя с кадастровым номером N. Причиной формирования земельного участка с кадастровым номером N в испрашиваемых границах за счет соседнего земельного участка с кадастровым номером N и земель общего пользования является несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N фактическому местоположению границ данного земельного участка. Вместе с этим, при образовании земельного участка с кадастровым номером N были допущены нарушения земельного законодательства, в силу чего исправить реестровую ошибку в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции установив невозможность использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными заключенным между сторонами договором, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по передаче имущества, соответствующего условиям названного договора является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что не предоставление информации о наличии указанного истцом обстоятельства, имеют существенное значение и должны были повлиять на решение о покупке данного земельного участка и стоимость земельного участка, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом, по ранее рассмотренным делам расходы по проведению судебных экспертиз, являются его убытками в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 95 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доводы истца о предоставлении ответчиком при заключении договора купли-продажи ложной информации относительно характеристик земельного участка не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих, что еще до продажи земельного участка ответчик обладал информацией о наличии споров со смежными землепользователями относительно границ отчуждаемого земельного участка не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спектора Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи