Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24287/2022[88-25237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палилова Андрея Сергеевича к начальнику ИВС ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области, ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Палилова Андрея Сергеевича на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палилов А.С. обратился в суд с иском к начальнику ИВС ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о компенсации морального вреда в размере 1000 евро по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения суда.

Истец, в обоснование требований указал, что 7 ноября 2018 года был задержан сотрудниками ОМВД России по городскому округу Семеновский Нижегородской области. 8 ноября 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 6 февраля 2019 года приговором Семеновского районного суда Нижегородской области Палилов А.С. был признан виновным в совершении преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы.

По иному уголовному делу он Палилов А.С. являлся потерпевшим. 11 февраля 2019 года в 15 часов 00 мин. он был доставлен сотрудниками ИВС ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области в судебное заседание и был помещен в металлическую клетку, тогда как являлся по уголовному делу потерпевшим, чем были нарушены его права, он испытал унижение своего достоинства.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области, Министерство финансов РФ.

2 октября 2020 года Палилов А.С. изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 89000 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Палилов А.С. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, истец Палилов А.С. осужден приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2019 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В производстве Семеновского районного суда Нижегородской области находилось уголовное дело по обвинению Углева Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Палилов А.С. по данному делу являлся потерпевшим.

Палилов А.С. принимал участие в судебном заседании 11 февраля 2019 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Углева Н.Л.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года производство по делу в отношении Углева Н.Л. было прекращено в связи с примирением сторон.

Обращаясь в суд с иском, Палилов А.С. указал, что являясь потерпевшим по уголовному делу, он сотрудниками ИВС ОМВД России по Семеновскому городскому округу в зале судебного заседания 11 февраля 2019 года был помещен в металлическую клетку, указанным были нарушены его права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что допустимых доказательств, подтверждающих, что истец, будучи потерпевшим при рассмотрении уголовного дела в отношении Углева Н.Л. находился в зале судебного заседания за металлической решеткой не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в результате содержания Палилова А.С. за металлической решеткой или с применением специальных средств, ему был причинен моральный вред, и он претерпевал физические или нравственные страдания, с учетом личности истца, который ранее был осужден за преступление, с назначением наказания, связанного с лишением свободы, и его отбытием в колонии строгого режима, которое к моменту рассмотрения уголовного дела в отношении Углева Н.Л. не было им отбыто. Наличие у истца процессуального статуса потерпевшего не отменяет его положения как лица привлеченного к уголовной ответственности, что предполагает сохранение мер ограничивающих свободу до момента отбытия наказания.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи