Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24295/2022[88-25003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Оганину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Оганину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 5 октября 2012 года за период с 12 сентября 2015 года по 1 июня 2021 года в размере 58 080, 06 руб, из которых основной долг в размере 14 269, 26 руб, проценты в размере 30 693, 19 руб, штрафные санкции (сниженные) в размере 13 117, 61 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 942, 40 руб.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что срок исковой давности не подлежал применению, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в сознательном уклонении от исполнения обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывало, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договора от 5 октября 2012 года Nф, по условиям которого Оганину А.Н. был предоставлен кредит в размере 160 000 руб. на срок до 5 октября 2015 года.

В подтверждение возникновения у Оганина А.Н. обязательств по возврату кредитных денежных средств истцом представлены выписки по счету N за период с 1 января 2012 года по 12 августа 2015 года, график платежей, выгрузки сведений о кредитных обязательствах из базы данных банка.

Согласно расчету истца задолженность за период с 12 сентября 2015 года по 1 июля 2021 года составила 58 080, 06 руб, с учетом добровольного снижения штрафных санкций, из которых основной долг в размере 14 269, 26 руб, проценты в размере 30 693, 19 руб, штрафные санкции в размере 13 117, 61 руб.

Последний платеж был произведен ответчиком 11 августа 2015 года.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик Оганин А.Н. в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факта заключения кредитного договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание доводы истца о том, что кредитный договор действовал до 5 октября 2015 года, ответчиком последний платеж был осуществлен 11 августа 2015 года, в суд истец обратился 30 сентября 2021 года, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты и штрафные санкции, пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суды срок исковой давности исчислил отдельно по каждому предусмотренному договором платежу за три года, предшествующих предъявлению иска в суд 30 сентября 2021 года, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение последнего из которых наступало 5 октября 2015 года.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм закона.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина