Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24314/2022[88-25038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области к Коляновой Ирине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Коляновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Коляновой И.В. представлены декларации по форме 3-НДФЛ: за 2016, 2017, 2019 годы - 16 января 2020 года, за 2018 год - 7 февраля 2020 года, за 2020 год - 14 февраля 2021 года.

В вышеуказанных декларациях Коляновой И.В. неправомерно заявлен вычет в общей сумме 1 720 830 рублей 74 копеек, израсходованный на приобретение имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Глеба Успенского, д. 1, корп. 7, кв. 101. Сумма налога к возврату составила 288 619 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что налогоплательщик использовал право на имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Нижегородская область, п. Мулино, ул. Новая, д. 19, кв. 32.

По представленным декларациям по форме 3-НДФЛ за 2004 год сумма возврата составила - 80 345 рублей 72 копейки, переходящий остаток на следующий налоговый период - 39 654 рубля 28 копеек, оснований для предоставления повторного имущественного налогового вычета по НДФЛ не имеется.

Таким образом, со стороны Коляновой И.В. имеется неосновательное обогащение в виде неосновательно возмещенного налога на доходы физических лиц в сумме 288 619 рублей, поскольку данная сумма к возврату по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2016-2020 годы налогоплательщиком заявлена неправомерно.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 2 по Нижегородской области просила суд взыскать с Коляновой И.В. неосновательное обогащение в размере 288 619 рублей.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Нижегородской области, оспаривая законность и обоснованность решения Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, постановить по делу новое решение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2019 года Коляновой И.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Глеба Успенского, д. 1, корп. 7, кв. 101.

Колянова И.В. представила в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2020 годы, согласно которым сумма налога, подлежащая возврату, составила 288 619 рублей.

Получение денежных средств в размере 288 619 рублей Коляновой И.В. не оспаривалось.

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России N 2 по Нижегородской области указывала на то, что по результатам мероприятий налогового контроля выявлено, что Колянова И.В. в 2005 года уже реализовала право на имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Нижегородская область, п. Мулино, ул. Новая, д. 19, кв. 32.

По представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год, имущественный налоговый вычет составил 80 345 рублей 72 копейки, сумма налога к возврату за 2004 года составила 10 445 рублей, которая была перечислена на расчетный счет Коляновой И.В. в ПАО "Сбербанк".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 2016 - 2020 годы, Инспекцией подтверждено право Коляновой И.В. на получение заявленного имущественного налогового вычета в размере 288 619 рублей, обстоятельств предоставления налогоплательщиком недостоверных, подложных сведений не установлено, истец на такие обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции решения в соответствии с требованиями материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи вышеуказанного Закона, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом право взыскания неосновательного обогащения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможно и в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из содержания письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области от 11 января 2022 года N 15-17-3Г//0037, Коляновой И.В. 2 марта 2005 года представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2004 год с заявлением имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сумма налога к возврату - 10 445 рублей

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ N 1665 от 19 мая 2005 года, денежные средства были перечислены на соответствующий расчетный счет, указанный Коляновой И.В. в заявлении на возврат налога от 30 августа 2005 года (т. 1 л.д. 102, 151).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности истцом обращения Коляновой И.В. за налоговым вычетом в 2005 году, так как декларация по форме 3-НДФЛ за 2004 год с подписью Коляновой И.В, решение налогового органа о предоставлении налогового вычета, оригиналы банковских документов, платежных поручений по перечислению налогового вычета в размере 10445 руб. не представлены.

Вместе с тем истец суду пояснил, что копии деклараций за 2004 год, предоставить возможным не представляется, поскольку, в соответствии с приказом ФНС России от 15 февраля 2012 года N ММВ-7-10/88@ "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", срок их хранения составляет 5 лет. Банковские документы (платежные поручения, заключения, квитанции) за период 2004-2005 годы в соответствии с актом от 25 марта 2010 года, уничтожены.

При этом истец при обращении с апелляционной жалобой представил электронную копию декларации Коляновой И.В. по форме 3-НДФЛ за 2004 год, из которой следует, что налогоплательщиком были заявлены расходы по приобретению жилья на сумму 120 000 рублей, с указанием объекта - квартира, по адресу: "адрес". Вышеуказанная сумма была зачтена в отчетном периоде в размере - 80 345 рублей 72 копейки, сумма расходов, переходящая на следующий отчетный период в размере - 39 654 рубля 28 копеек.

Из содержания копии заключения N 1655 от 19 сентября 2005 года следует, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Нижегородской области, на основании заявления Коляновой И.В, произвела возврат налога на доходы в сумме 10 445 рублей, с перечислением на расчетный счет N (т. 1 л.д. 188).

Вышеуказанные обстоятельства, указанные в представленной Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области электронной копии декларации Коляновой И.В. по форме 3-НДФЛ за 2004 год и копии заключения N 1665 от 19 сентября 2005 года, согласуются с имеющимся в материалах дела документами.

Так, согласно представленной Коляновой И.В. копии договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2004 года, ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" Стоимость квартиры составила - 120 000 рублей.

Кроме того, согласно ответу ПАО "Сбербанк" от 1 марта 2022 года расчетный счет N N был открыт 11 марта 2005 года и принадлежал Коляновой И.В. (закрыт 17 февраля 2021 года) и, 23 сентября 2005 года, на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 10 445 рублей, поступившие в безналичном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы истца о том, что обстоятельства имеющие значение по делу не были установлены судом первой инстанции.

Тем самым суд апелляционной инстанции не устранил допущенные районным судом процессуальные нарушения, необоснованно отказал в принятии новых доказательств, тогда как суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на подтверждение права на налоговый вычет уполномоченным органом и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении налогоплательщиком недостоверных, подложных сведений, вышеуказанное во внимание не принял, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи