Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24350/2022[88-25047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Сергея Ивановича к Турилкину Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков, по кассационной жалобе Турилкина Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Турилкина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анохин С.И. обратился в суд с иском к Турилкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Анохин С.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Фильтровая, д. 37.

В марте 2020 года между Анохиным С.И. и Турилкиным А.А. была достигнута договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязанность собственными силами и силами третьих лиц на возмездной основе осуществить строительство бани на принадлежащем истцу земельном участке. Поскольку в ходе строительства истцом выявлены факты применения ответчиком некачественных материалов, а также завышения объемов работ и приобретаемых материалов, истец до окончания работ отказался их дальнейшего осуществления ответчиком.

В счет оплаты за выполненную работу истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 111 000 руб. Посчитав, что произведенной оплаты недостаточно Турилкин А.А. обратился в суд с иском к Анохину С.И. о взыскании с денежных средств в размере 469 190 руб.

В рамках рассмотрения дела по иску Турилкина А.А. к Анохину С.И. о взыскании денежных средств, находившегося в производстве Волжского районного суда города Саратова, проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлен факт переплаты Анохиным С.И. денежных средств за произведенную Турилкиным А.А. работу, а также выполнение работ ненадлежащего качества и с применением некачественных материалов. В связи с чем Турилкин А.А. отказался от иска, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 292 223 руб. 31 коп, убытки в размере 290 594 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Турилкина А.А. в пользу Анохина С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 217 002 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анохина С.И. отказано.

В пользу ООО "Олимп-Эксперт" за производство судебной экспертизы взыскано с Турилкина А.А. - 19980 руб, с Анохина С.И. - 34020 руб.

В кассационной жалобе Турилкин А.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований Анохина С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что Анохин С.И. является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

В марте 2020 года между Анохиным С.И. и Турилкиным А.А. была достигнута договоренность, согласно которой последний принял на себя обязанность собственными силами и силами третьих лиц на возмездной основе осуществить строительство бани на принадлежащем истцу земельном участке.

В ходе строительства истцом выявлены факты применения ответчиком некачественных материалов, а также завышения объемов работ и приобретаемых материалов, в связи с чем Анохин С.И. до окончания работ отказался от их дальнейшего осуществления ответчиком.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 9 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Олимп-Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта от 29 октября 2021 года N 335/2021 стоимость фактически выполненных Турилкиным А.А. работ составляет 1 150 462 руб. При этом объем выполненных работ не соответствует коммерческим предложениям. Качество и количество использованных строительных материалов не соответствует коммерческим предложениям. Стоимость выявленного несоответствия составляет 492 536 руб. В экспертном заключении приведен объем фактически выполненных ответчиком работ и их стоимость, исходя из коммерческих предложений.

В счет оплаты за осуществленную работу истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 111 000 руб.

Часть работ по строительству бани была выполнена Матюшкиным В.М, которому истцом оплачено 85 480 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь положения статей 12, 432, 723, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Турилкина А.А. неосновательного обогащения в размере 217 002 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд исходил из того, что истец с требованиями об устранении недостатков работы к ответчику не обращался, в связи с чем у него не возникло право на возмещение причиненных убытков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по апелляционным жалобам сторон, согласилась с решением суда, полагая, что суд дал надлежащую квалификацию возникшим правоотношениям сторон, и вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о соответствии решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения требованиям закона.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, дав оценку фактически сложившимся правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, по которому исполнитель Турилкин А.А. получил оплату за работу по строительству бани от Анохина С.И. в размере 1 111 000 руб.

Установив наличие между сторонами отношений вытекающих из договорного обязательства, суд, вместе с тем, пришел к выводу о допустимости взыскания с исполнителя работ Турилкина А.А. в пользу заказчика Анохина С.И. денежных средств как неосновательного обогащения, т.е. по правилам внедоговорного обязательства.

Размер неосновательного обогащения судом определен исходя из размера полученных ответчиком по договору подряда денежных средств - 1 111 000 руб. и стоимости фактически выполненных работ - 1 150 462 руб. С уменьшением на сумму полученной разности совокупного размера стоимости некачественно выполненных работ - 170 984 руб. и стоимости работ, выполненных другим исполнителем Матюшковым В.М. - 85 400 руб. При этом суд отказал во взыскании убытков, поскольку истец с требованиями об устранении недостатков результата работы к ответчику не обращался.

Понятие обязательства дано в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 307.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как договорного обязательства или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору (соглашению) либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В иске Анохин С.И. ссылался на необходимость квалификации возникших из договора подряда правоотношений как неосновательного обогащения ответчика, по мотиву ненадлежащего выполнения им работ по такому договору.

Факт получения ответчиком от истца 1 111 000 руб. за производство работ по строительству бани под сомнение судом не поставлен.

При этом суд установил, что ответчик исполнил обязанности по договору, установил, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму, уплаченную по договору. Наличие условий для взыскания неосновательного обогащения суд мотивировал некачественно выполненными работами в части, использованием некачественного материала при выполнении работ, выполнением части работ другим лицом.

Таким образом, суд, установив наличие между сторонами правоотношений основанных на договоре подряда, квалифицировал обязанность по возврату спорных средств как внедоговорное обязательство - неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Без установления данных обстоятельств и применения закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, вывод суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца нельзя признать обоснованным.

По настоящему делу данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, суд апелляционной инстанции допущенных нарушений не устранил, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2021 года о взыскании неосновательного обогащения и распределении судебных расходов подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2021 года о взыскании неосновательного обогащения и распределении судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи