Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24432/2022[88-25239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Нели Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Советского районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24 ноября 2014 года в размере 27 733, 44 руб, задолженности по кредитному договору N N от 17 февраля 2014 года в размере 63 128, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 925, 87 коп.

Заочным решением Советского районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24 ноября 2014 года отказано.

С Кузнецовой Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 17 февраля 2014 года в сумме 19265 руб. 77 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 руб. 63 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом уставлено, что 24 ноября 2014 года Кузнецова Н.М. заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N N, по условиям которого получен потребительский кредит в сумме 50 000 руб, сроком до 24 ноября 2017 года под 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, в случае неисполнения условия по страхованию процентная ставка составляет 36 годовых.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 1808 руб. (в том числе основной долг и проценты за пользование займом) и должен быть осуществлен 20 числа каждого месяца.

Из представленных ответчиком чеков-ордеров об оплате задолженности по кредитному договору N 701-38732568-810/14ф, расчета исковых требований судом установлено, что последний платеж заемщиком произведен 16 ноября 2018 года.

Задолженность ответчика по кредитному договору N N от 24 ноября 2014 года по состоянию на 22 июля 2021 года составляет 27 733, 44 руб. и включает: сумму основного долга - 7 539, 30 руб, штрафные санкции - 20 194, 14 руб, уменьшенные истцом исходя из расчета двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

17 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой Н.М. был заключен кредитный договор N N, на основании которого была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 40 000 руб, сроком до 28 февраля 2019 года под 0, 614 % в день. Согласно условиям предоставления кредита платежи производятся до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от остатка задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N N от 17 февраля 2014 года по состоянию на 22 июля 2021 года составляет 63128, 80 руб. и включает: сумму основного долга - 18461, 58 руб, сумму процентов - 27568, 99 руб, штрафные санкции - 17098, 23 руб, уменьшенные истцом исходя из расчета двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование от 21 марта 2018 года о погашении задолженности по кредитным договорам ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения между сторонами двух кредитных договоров, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по ним, что привело к образованию задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, в иске о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24 ноября 2014 года отказал, требования о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 17 февраля 2014 года удовлетворил в части.

Применяя срок исковой давности к требованиям истца, суд исходил из того, что согласно условиям кредитного договора N N от 24 ноября 2014 года, кредит предоставлен сроком по 24 ноября 2017 года.

3 апреля 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. К моменту обращения за вынесением судебным приказом истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей сроком исполнения по ноябрь 2017 года.

3 апреля 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 17 февраля 2014 года по состоянию на 22 июля 2021 года.

13 апреля 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ, который 26 апреля 2021 года отменен по возражениям ответчика.

9 октября 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Исходя из условий кредитного договора N N от 17 февраля 2014 года, которым предусмотрено исполнение обязательств ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца сроком по 28 февраля 2019 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по платежам, сроком исполнения по март 2018 года, и о праве истца на взыскание задолженности по ежемесячным платежам, сроком исполнения с апреля 2018 года, т.е. за три года предшествующих обращению за судебной защитой.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном применении срока исковой давности к требованиям истца, ввиду соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, не опровергает обоснованность вывода судов.

Направление истцом 23 марта 2018 года заемщику требования о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Обязательный претензионный порядок разрешения спора по заявленным требованиям не установлен законом и настоящим кредитным договором.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению за судебной защитой, и пришел к обоснованному выводу, что истец впервые обратился за судебной защитой в отношении задолженности по кредитному договору N 701- N от 24 ноября 2014 года за пределами срока исковой давности.

Обоснован и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности по кредитному договору N N от 17 февраля 2014 года, образовавшейся за период по март 2018 год, с учетом первоначального обращения за судебной защитой в апреле 2021 года, т.е. за пределами трех лет в отношении спорных платежей.

Довод кассационной жалобы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности исходя из даты последнего платежа 16 ноября 2018 года, свидетельствующего, по мнению заявителя, о признании долга ответчиком, подлежит отклонению, поскольку по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данных о признании ответчиком при погашении части кредита всей задолженности материалы дела не содержат. Последний платеж, произведенный ответчиком 16 ноября 2018 года, был распределен на погашение долга и просроченных процентов и не может свидетельствовать о признании долга в целом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи