Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24444/2022[88-25936/2022]

N 88-25936/2022

N 2-66/2022

город Саратов 20 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 19 августа 2022 года гражданское дело по иску Соколова К.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о понуждении увольнения с работы, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, по кассационной жалобе Соколова К.Н. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Соколов К.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования (далее по тексту - МБУДО) "Детско-юношеская спортивная школа" Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о понуждении увольнения с работы, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 года, производство по делу прекращено, в связи с наличием вступивших в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решений суда.

В кассационной жалобе Соколов К.Н. просит определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 года отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2000 года Соколову К.Н. отказано в удовлетворении требований к МБОУДОД "ДЮСШ" о восстановлении на работе.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 года в удовлетворении иска Соколова К.Н. к МОУД ДОД "ДЮСШ" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказано. Суд установил, что трудовые отношения между Соколовым К.Н. и МОУД ДОД "ДЮСШ" прекращены 21 января 1980 года.

Вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2013 года Соколову К.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к МОУ ДО "ДЮСШ" о взыскании заработной платы, предоставлении очередного отпуска и компенсации морального вреда, поскольку установлено, что Соколов К.Н. с мая 1981 года по настоящее время у ответчика не работает, в связи с чем не имеет права на получение заработной платы, предоставление очередного отпуска.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2014 года Соколову К.Н. отказано в удовлетворении иска к МБОУ ДОД "ДЮСШ" о возложении обязанности подписать приказ об увольнении в дубликате трудовой книжки, выдать документы, связанные с работой, произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика в период с мая 1981 года по 26 ноября 2013 года.

Вступившим в законную силу 8 октября 2015 года определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2015 года Соколову К.Н. отказано в принятии искового заявления к МОУ ДО "ДЮСШ" о возложении обязанности зачесть в стаж работы по специальности в качестве учителя физического воспитания на должности тренера-преподавателя по настоящее время, в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений по рассматриваемым предметам спора.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года исковые требования Соколова К.Н. к МБУ ДО "ДЮСШ" о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), состоящими из неполученной заработной платы, отпускных, штрафных санкций оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам по искам Соколова К.Н. к МБУ ДО "ДЮСШ" установлено, что трудовые отношения между истцом и МБУ ДО "ДЮСШ" были прекращены 21 января 1980 года и оснований для взыскания заработной платы и иных платежей с 21 января 1980 года не имеется.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что требования заявлены к тому же ответчику, о том же предмете, исковое заявление подано по тем же основаниям, указанным в иске и рассмотренным вступившими в законную силу решениями Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 года, 9 августа 2013 года, 5 февраля 2014 года, 16 сентября 2021 года.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанции, не имеется.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Суд, прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о том, что вступившими в законную силу решениями установлен факт прекращения трудовых отношений с Соколовым К.Н. 21 января 1980 года и не осуществления трудовой деятельности у ответчика в период с мая 1981 года по 26 ноября 2013 года.

Исковые требования в рамках данного гражданского дела заявлены Соколовым К.Н. о понуждении к увольнению с работы.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования являются по существу тождественными, с требованиями которые были разрешены вступившими в законную силу решениями Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 года, 9 августа 2013 года, 5 февраля 2014 года, 16 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что истец предъявляя настоящий иск, заявил аналогичные требования по тем же основаниям, в котором участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Суд считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова К.Н. - без удовлетворения.

Судья: В.Ю. Филатова