Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24451/2022[88-24917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пантелеевой Светланы Сергеевны к Ивановой Нине Николаевне о признании надстройки самовольной и ее сносе, по кассационной жалобе Пантелеевой Светланы Сергеевны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Пантелеева С.С. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Н. о признании самовольной постройкой надстройки второго этажа гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", о возложении на Иванову Н.Н. обязанности снести самовольную надстройку над гаражом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Надстройка над гаражом "адрес" признана самовольной. На Иванову Н.Н. возложена обязанность самостоятельно за свой счет снести (произвести демонтаж) надстройки над гаражом "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С Пантелеевой С.С. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 496 руб.

В кассационной жалобе Пантелеева С.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку надстройка над гаражом возведена с нарушением строительных норм и правил, нарушает права истца как собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пантелеева С.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Ивановой Н.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Основанием для предъявления настоящего иска послужило возведение Ивановой Н.Н. надстройки второго этажа над гаражом.

27 ноября 2022 года в ходе рассмотрения администрацией городского округа г. Воронежа обращения по вопросу законности возведения второго этажа гаража был произведен осмотр земельного участка ответчика, в ходе которого установлено, что на нем располагается двухэтажный жилой дом, к которому примыкает гараж. Расстояние от гаража до межи с земельным участком истца составляет 0, 9 м. Над гаражом на уровне второго этажа с упором на крышу дома и металлические опоры организован навес. Угол наклона крыши данного навеса ориентирован в сторону земельного участка N по "адрес", что не соответствует пункту 7.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", который не допускает организацию стока дождевой воды с крыш на соседний земельный участок. Отмечено, что согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство в данном случае не требовалось, поскольку навес не является объектом капитального строительства.

В целях устранения негативного воздействия на домовладение N, по "адрес", Ивановой Н.Н. рекомендовано провести работы по планировке уклона навеса, организованного в сторону смежного земельного участка N по "адрес" с целью исключения организации стока дождевой воды и схода снега с крыши на смежный земельный участок. Указано на недопустимость возведения второго этажа вспомогательного строения (гаража) в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Воронежской городской Думы N384-П от 25 декабря 2009 года.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно экспертному заключению N3079/6-2 от 26 июля 2021 года расстояние от исследуемого реконструируемого строения, расположенного по адресу: "адрес", до нежилого строения (предположительно сарай), расположенного на смежном земельном участке N, составляет 1, 45 м, что противоречит требованиям пункта 4.12 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Согласно Требованиям к объемо-планировочным и конструктивным решениям противопожарные расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на соседних участках, не нормируются.

Исследуемое реконструируемое строение расположено на расстоянии порядка 2, 8 м - 2, 9 м от жилого строения, расположенного на смежном земельном участке N, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Согласно Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями, строениями и сооружениями должно составлять не менее 6 м. Данное нарушение противопожарного расстояния является обоюдным, так как жилое строение на участке N по "адрес" расположено на расстоянии 1, 6 м от фактической границы со смежным земельным участком N (не соблюден минимально допустимый отступ 3 м). В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Контур нежилого строения в результате произведенной реконструкции поменялся незначительно (порядка 0, 1 м в результате выноса надстройки за контур стен строения гаража). Несущие и ограждающие конструкции исследуемого реконструированного строения, расположенного на земельном участке N, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

По организации кровли исследуемое реконструируемое строение, расположенное на земельном участка N, не соответствует требованиям пункта 9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП П-26-76, поскольку на кровле (скатной) исследуемой надстройки отсутствует система снегозадержания, необходимая для предотвращения лавинообразного схода снежных масс, а также для предотвращения попадания снежных масс на смежный земельный участок N.

Реконструируемое строение на момент проведения осмотра находится в работоспособном техническом состоянии, при котором отсутствуют деформации, перекосы и прогибы в исследуемой надстройке, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также о невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта, согласно СП 13- 102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М 2004.

Фактическое расположение исследуемого реконструируемого строения (гаража) относительно фактической границы со смежным земельным участком N по "адрес", составляет 1, 16 м-1, 34 м (по правой меже).

По количеству этажей (1 этаж) исследуемое реконструируемое строение не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N384-11, согласно которому предельная высота вспомогательных строений, расположенных в территориальной зоне Ж1, не должна превышать 4 м.

По высоте (5, 5 м по правой стороне и 7, 3 м по левой стороне) исследуемое реконструируемое строение не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N384-11.

Для приведения исследуемого реконструируемого строения в соответствие с требованиями Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N384-11 "Об утверждении Правил землепользования и застройки горского округа город Воронеж" в части предельно допустимой высоты вспомогательных строений, расположенных в территориальной зоне Ж1 (не более 4 м), необходимо проведение работ по демонтажу возведенной надстройки с последующим возведением с учетом предельно допустимой высоты (4 м) для вспомогательных строений, расположенных в территориальной зоне Ж1 (разбор металлических листов кровли, демонтаж рубероида, пароизоляционной пленки, разбор обрешетки, демонтаж каркаса строения, уменьшения габаритных размеров каркаса с последующим возведением в обратной последовательности).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, исходил из того, что надстройка над гаражом по существу является реконструкцией капитального строения, требующей получения соответствующего разрешения на строительство, которое ответчиком получено не было, более того высота надстройки не соответствует требованиям, закрепленным в Решении Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N384-11, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях полной и объективной проверки доводов истца о нарушении надстройкой к гаражу требований к инсоляции назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено специалистам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N10848/6-2 от 11 апреля 2022 года к земельным участкам ИЖС, в том числе к исследуемому земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", индивидуальные требования по инсоляции не предъявляются, так как в соответствии с таблицей 5.60 СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания регламентируется инсоляция территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха, общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа. Ввиду отсутствия требований по инсоляции земельных участков ИЖС расчет инсоляции земельного участка N по "адрес" экспертом не производился. Согласно таблицей 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания нормируемая продолжительность инсоляции не регламентирует требования по инсоляции помещения кухни. Согласно требованиям табл. 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания непрерывная инсоляция должна обеспечиваться не менее чем в одной жилой комнате 1-3 комнатной квартиры, не менее чем в двух жилых комнатах 4-х и более комнатных квартир и не менее чем в 60% комнат в здании помещения общежитий.

Реконструированное нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке N по "адрес" не ухудшает инсоляцию жилых помещений строения N ввиду того, что окна жилых помещений не выходят в сторону реконструированного строения. В сторону реконструированного строения выходит только одно окно помещения кухни жилого "адрес". Продолжительность непрерывной инсоляции для помещений кухни, а также иных нежилых помещений требованиями действующей нормативной документации не нормируется. По результатам произведенных расчетов установлено, что КЕО помещения кухни жилого строения N с учетом реконструированного нежилого строения (гараж), расположенного на смежном земельном участке N по "адрес" составляет 0, 568, что больше минимально допустимого значения 0, 5, согласно требованиям таблицы 5.52 СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Исходя из вышеизложенного, в результате произведенной реконструкции (надстройки) нежилого строения (гаража), расположенного по адресу: "адрес", коэффициент естественного освещения помещения кухни "адрес", окна которой выходят на реконструированное строение, не противоречит требованиям действующей нормативной документации, а именно, не противоречит требованиям СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. С учетом имеющегося объекта затенения (нежилого строения) инсоляция помещения кухни "адрес" уменьшилась с 2 час. 55 мин. до 1 час. 09 мин.

Суд апелляционной инстанции, оценивая экспертные заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N3079/6-2 от 26 июля 2021 года и N10848/6-2 от 11 апреля 2022 года, пришел к выводу, что спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью, снос постройки является крайней мерой, а устранение выявленных нарушений возможно устранить иным путем (установкой на кровле спорного строения системы снегозадержания), пришел к выводу, что ответчиком права и законные интересы истца не нарушены, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, в результате эксплуатации спорного строения не нарушаются права и интересы истца и других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Поэтому снос исследованного объекта есть чрезмерная мера.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенная ответчиком постройка нарушает права и законные интересы истца, были предметом проверки апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина