Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24495/2022[88-24918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Автопремиум 31", Аринохину Дмитрию Николаевичу, Титову Василию Павловичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и возврате имущества, по кассационной жалобе Скворцовой Ольги Александровны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Скворцова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автопремиум 31", Аринохину Д.Н, Титову В.П. о признании недействительными договора комиссии N от 9 декабря 2018 года, агентского договора N от 9 декабря 2018 года, договора купли-продажи N от 11 декабря 2018 года, договора купли-продажи от 4 января 2019 года автомобиля Geely Emgrand X7 New, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Титова В.П. на указанный автомобиль, признании за Скворцовой О.А. права собственности на автомобиль, истребовании его из владения Титова В.П.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Скворцова О.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судам не дана оценка тому, что Аринохин Д.Н. договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал, автомобиль выбыл из владения истца против ее воли, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Скворцовой О.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Geely Emgrand X7 New, 2016 года выпуска, VIN N.

9 декабря 2018 года Скворцовой О.А. и ООО "Автопремиум 31" одновременно были заключены агентский договор N с целью реализации принадлежащего ей автомобиля Geely Emgrand X7 New и договор комиссии транспортного средства N, в соответствии с которым Скворцова О.А. дала поручение ООО "Автопремиум 31" совершить сделку по продаже указанного автомобиля по стоимости 800 000 руб.

Согласно пункту 1.4 агентского договора агент не является собственником автомобиля, его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи. При этом агент вправе заключить субагентский договор с другими лицами в целях исполнения принятых на себя обязательств (пункт 1.5 договора).

Скворцова О.А. передала агенту транспортное средство с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства, с двумя комплектами ключей на основании акта приема-передачи от 9 декабря 2018 года.

На основании указанного агентского договора ООО "Автопремиум 31" 11 декабря 2018 года заключило от имени и по поручению Скворцовой О.А. договор купли-продажи автомобиля N с Аринохиным Д.Н, стоимость автомобиля составила 600 000 руб.

Из акта приема-передачи от 11 декабря 2018 года следует, что автомобиль передан Аринохину Д.Н.

Скворцова О.А. ООО "Автопремиум 31" о факте продажи автомобиля не была уведомлена, денежные средства, полученные за автомобиль, ей не передавались.

4 января 2019 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между Аринохиным Д.Н. и Титовым В.П, стоимость автомобиля составила 670 000 руб. Титов В.П. приобретенное транспортное средство поставил на учет в органах ГИБДД.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 8 февраля 2019 года Скворцова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу на основании ее заявления по факту совершения в отношении нее мошеннических действий генеральным директором ООО "Автопремиум 31" Лорткипанидзе Т.А. совместно с неустановленными лицами и наличия достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 218, 223, 990, 995, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия Скворцовой О.А. при заключении агентского договора и договора комиссии были направлены на отчуждение принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом выраженной воли, в частности, проявившейся в передаче имущества, принадлежащих документов, ключей, принял во внимание, что оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не Аринохиным Д.Н, а иным лицом, не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо воли собственника.

Отклоняя доводы Скворцовой О.А. о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку был похищен путем мошеннических действий генерального директора ООО "Автопремиум 31", который фактически не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля с Аринохиным Д.Н, а последний, в свою очередь, не заключал договор купли-продажи с Титовым В.П, судебные инстанции указали, что недобросовестность ООО "Автопремиум 31" сама по себе не может являться основанием для признания спорных сделок недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на собственника.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебные инстанции обоснованно указали, что Скворцова О.А. сама заключила с ООО "Автопремиум 31" агентский договор и договор комиссии, сама передала агенту автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности автомобиля, при этом недобросовестное поведение ООО "Автопремиум 31" при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства и неисполнение обязательств по выплате вырученных от продажи денежных средств Скворцовой О.А. не являются основанием, с которым законом связывается возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Аринохин Д.Н. договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал, автомобиль выбыл из владения истца против его воли, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина