Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-24538/2022[88-26006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Чиброва В.Г. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, по кассационной жалобе Чиброва В.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чибров В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чиброва В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Чибров В.Г. просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2022 года отменить, принять решение об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Федерального казенному учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2006 года Чибров В.Г. считает себя больным эпилепсией. Ранее истец проживал в Республике Молдова, являлся инвалидом третьей группы с 2013 года, в 2019 году инвалидность установлена бессрочно.

В связи с переездом в Российскую Федерацию, с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, Чибров В.Г. впервые 9 сентября 2021 года был направлен на МСЭ ГУЗ СО "Вольская районная больница".

По результатам освидетельствования в бюро МСЭ N 24 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для установления Чиброву В.Г. инвалидности.

Проведенная в порядке обжалования повторная МСЭ в экспертном составе N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России подтвердила заключение МСЭ бюро N 24.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, у Чиброва В.Г. при его освидетельствовании в бюро МСЭ N 24 9 ноября 2021 года и экспертном составе N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России 8 декабря 2021 года имелись стойкие нарушения функций организма 1 степени выраженности (20 %), при освидетельствовании оснований для установления группы инвалидности не имелось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив, что освидетельствование истца проводилось в соответствии с требованиями закона, действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение медико-социальной экспертизы, нарушений процедуры ее проведения в отношении истца, не установлено, имеющиеся нарушения функций организма у истца не являются основанием для установления инвалидности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения филиала N 24 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Саратовской области" Минтруда России от 9 ноября 2021 года и экспертного состава N 2 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Саратовской области" Минтруда России от 8 декабря 2021 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является достоверным и надлежащим доказательством, выполнено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертов при проведении данной экспертизы основаны на анализе всех представленных медицинских и медико-экспертных документов, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов экспертизы.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными приведенные выше выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил повторную судебную медико-социальную экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить повторную экспертизу в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не был привлечен прокурор, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по данной категории спора участие прокурора действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиброва В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: