Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24613/2022[88-25322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мицуры Андрея Михайловича к Багманяну Карену Грачиковичу о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, по встречному иску Багманяна Карена Грачиковича к индивидуальному предпринимателю Мицуре Андрею Михайловичу о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мицуры Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Мицура А.М. обратился в суд с иском к Багманяну К.Г. о взыскании задолженности, неустойки по договору от 19 мая 2020 года N 04/05/20-А об изготовлении кухонной мебели, по условиям которого он изготовил и передал Багманяну К.Г. мебель для кухни в соответствии с утвержденными эскизами, однако последний в полном объеме оплату не произвел. В связи с этим просил суд взыскать с Багманяна К.Г. сумму основного долга по договору в размере 90300 рублей, сумму пени в размере 90300 рублей, сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3584 рублей.

Багманян К.Г. предъявил встречный иск. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Мицурой А.М. обязательств по договору об изготовлении кухонной мебели, в которой имеются недостатки производственного характера (повреждения фасадов), не устраненные по его требованию, просил суд взыскать с ИП Мицуры А.М. сумму предварительной оплаты товара в размере 210000 рублей, неустойку за период с 21 июля 2020 года по 22 ноября 2021 года в размере 1 471 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 20 января 2022 года исковые требования ИП Мицуры А.М. удовлетворены частично.

С Багманяна К.Г. в пользу ИП Мицуры А.М. взыскана сумма основного долга по договору об изготовлении мебели в размере 90300 рублей, пени в размере 29889, 30 рублей.

Встречные исковые требования Багманяна К.Г. удовлетворены частично.

С ИП Мицуры А.М. в пользу Багманяна К.Г. взыскана компенсация морального вреда за поставку товара ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Мицуры А.М. и встречных исковых требований Багманяна К.Г. отказано.

Дополнительным решением Суражского районного суда Брянской области от 18 февраля 2022 года с Багманяна К.Г. в пользу ИП Мицуры А.М. взыскана неустойка в размере 12912, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562, 04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2022 года решение Суражского районного суда Брянской области от 20 января 2022 года в части удовлетворения требований ИП Мицуры А.М. к Багманяну К.Г. о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Багманяна К.Г. к ИП Мицуре А.М. в части взыскания суммы предварительной оплаты товара, неустойки и штрафа, а также дополнительное решение Суражского районного суда Брянской области от 18 февраля 2022 года отменены.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Мицуры А.М. отказано.

С ИП Мицуры А.М. в пользу Багманяна К.Г. взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 210 000 рублей, неустойка в размере 73 500 рублей, штраф в размере 141 750 рублей.

На Багманяна К.Г. возложена обязанность возвратить ИП Мицуре А.М. кухонную мебель по договору N N от 19 мая 2020 года за счет Мицуры А.М.

В остальной части решение Суражского районного суда Брянской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мицура А.М. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2020 года между ИП Мицура А.М. и Багманяном К.Г. был заключен договор N04/05/20-А на изготовление и установку кухонной мебели на сумму 300 300 рублей. Оплата по договору предусмотрена тремя платежами (предоплата 120 000 руб. при подписании договора и 90 000 руб. не позднее 8 июня 2020 года, последний платеж после уведомления о готовности товара).

Согласно условиям договора срок изготовления кухонной мебели установлен 30 банковских дней с момента внесения предоплаты. Установка производится после полной оплаты.

Багманян К.Г. обязательство по предварительной оплате в сумме 210 000 руб. исполнил своевременно.

21 июля 2020 года изготовленная мебель была поставлена Багманяну К.Г.

В ходе установки изготовленной мебели выявлены дефекты, которые исполнитель признал и обязался устранить.

Так, 2 октября 2020 года Мицура А.М. уведомил Багманяна К.Г. посредством мессенджера "WhatsApp" о том, что фасады кухонной мебели изготовлены и находятся на складе в г. Москва.

8 октября 2020 года Багманян К.Г. уведомил исполнителя о приостановлении работ в его доме по сборке мебели, в связи с введенными ограничениями, связанными с короновирусной инфекцией, до отмены соответствующих ограничений.

8 ноября 2021 года Багманян К.Г. направил в адрес ИП Мацуры А.М. требование в 10-дневный срок с момента получения требования устранить недостатки в мебели, после чего обязался перечислить оставшуюся сумму по договору об изготовлении мебели.

Данное требование ИП Мицурой А.М. получено 21 ноября 2021 года, однако не было исполнено, недостатки не были устранены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Мицуры А.М. в части, исходил из надлежащего исполнения изготовителем обязательств по передачи кухонной мебели, что, по мнению суда, образовывало обязанность заказчика выплатить оставшуюся сумму по договору, и неустойку за просрочку платежа.

Суд отклонил доводы Багманяна К.Г, который указывал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ИП Мицурой А.М, ввиду не устранения недостатков в изготовленной мебели в срок указанный в требовании от 8 ноября 2021 года. При этом суд первой инстанции удовлетворил в части встречные требования Багманяна К.Г, установив, что изготовленное по договору изделие имеет производственные недостатки, что обуславливает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ИП Мицуры А.М. и в части отказа в удовлетворении встречных требований Багманяна К.Г, исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и недоказанности ИП Мицурой А.М. надлежащего исполнения обязательств по договору, с учетом наличия в изготовленном изделии производственного недостатка, который был признан исполнителем, но в установленный потребителем срок не был устранен.

Отклоняя доводы ИП Мицуры А.М. о создании Багманяном К.Г. препятствий к надлежащему выполнению обязательств по договору путем замены некачественных фасадов изготовленного изделия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие разумных мер по ограничению доступа в жилое помещение не привело к нарушению прав исполнителя.

Тем более Багманян К.Г. в ноябре 2021 года направил в адрес истца ИП Мицуры А.М. требование устранить недостатки в изготовленной мебели, установив разумный срок для выполнения соответствующих работ. Однако изготовитель, несмотря на свою осведомленность о необходимости замены некачественных фасадов, не принял меры к устранению производственных недостатков, наличие которых не оспаривал, в отсутствие объективных обстоятельств препятствующих в исполнении ранее отсроченного по инициативе потребителя обязательства.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Багманяна К.Г. в пользу ИП Мицуры А.М. спорных денежных средств по договору от 19 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Мицуры А.М, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия у потребителя обязанности оплатить работы по договору, поскольку изготовленная мебель имеет производственные недостатки, не устраненные по требованию потребителя.

Как верно указал суд, сторона договора не исполнившая свои обязательства перед другой стороной не может требовать от последней встречного исполнения обязательств в полном объеме, в данном случае полной оплаты стоимости мебели.

Исходя из доказанности изготовления ИП Мицурой А.М. мебели с дефектами, которые по требованию потребителя не были устранены, обоснован и вывод суда о праве потребителя отказаться от исполнения договора, с взыскание в его пользу денежных средств в размере 210000 руб, уплаченных по договору.

Признал суд обоснованным и производные требования Багманяна К.Г. о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в изделии, уменьшив период взыскания, с учетом приостановления выполнения работ по замене фасадов по инициативе потребителя, которую определилза 35 дней, а также требования о взыскании штрафа, не установив оснований для снижения размера штрафных санкций.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи