Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24661/2022[88-24998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Андреевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Андреевой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Андреевой С.В, с учетом уточнений просило взыскать неосновательное обогащение в размере 190 000, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Андреевой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы неосновательное обогащение в размере 190 000, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Андреева С.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Андреевой С.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда (N2-44/2021).

Признан недействительным кредитный договор N от 20 февраля 2020 года, подписанный от имени Андреевой С.В.

Данным решением суда установлено, что 8 февраля 2020 года между Андреевой С.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля в автосалоне ООО "АМКапитал", согласно условиям которого 8 февраля 2020 года был открыт банковский счет N и предоставлен кредит в сумме 242 044, 84 руб. под 20, 2% годовых на срок 36 месяцев на срок до 8 февраля 2023 года. Сумму в размере 190 000 руб. заемщик Андреева С.В. просила перечислить получателю ООО "АМКапитал" для оплаты по счету N от 8 февраля 2020 года за автомобиль НYUNDAI, VIN N.

Данный договор заключен с Андреевой С.В. на основании ее заявления о предоставлении потребительского кредита и анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита от 8 февраля 2020 года, согласно которым сумма кредита указана в размере 242 044, 84 руб. и в которых содержится информация о приобретаемом транспортном средстве НYUNDAI ix35, VIN ТМАJU81VDFJ741910.

ООО "АМКапитал" автомобиль НYUNDAI, VIN N был продан Андреевой С.В. 8 февраля 2020 года по договору купли-продажи N. Стоимость автомобиля составила 901 190, 40 руб. 8 февраля 2020 года Андреева С.В. сдала в трейд-ин автомобиль НYUNDAI, стоимостью 711 790, 40 руб. Данная сумма зачтена в счет оплаты за автомобиль НYUNDAI, VIN N по договору купли-продажи от 8 февраля 2020 года, подписан акт взаимных требований от 8 февраля 2020 года. Оставшаяся сумма в размере 190 000, 40 руб. оплачена с использованием заемных средств ПАО "Совкомбанк", что подтверждается платежным поручением N9305 от 20 февраля 2020 года.

Из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора от 20 февраля 2020 года N, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Андреевой С.В, следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 242 044, 84 руб. под 20, 20 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки НYUNDAI ix35, 2015 года выпуска, идентификационный номер N.

При рассмотрении дела судом были исследованы представленные в материалы дела кредитные договоры N от 8 февраля 2020 года и N от 20 февраля 2020 года и было установлено, что их условия идентичны.

Кроме того, в рамках данных кредитных договоров от 8 февраля 2020 года и от 20 февраля 2020 года был открыт один и тот же счет N, движение денежных средств по данному счету производились только в рамках кредитного договора от 20 февраля 2020 года.

Андреева С.В, обращаясь в суд с указанным иском, ссылалась на то, что она не подписывала кредитный договор от 20 февраля 2020 года и подпись в договоре выполнена не ею, денежных средств по нему не получала, при этом обстоятельства заключения кредитного договора от 8 февраля 2020 года ею не оспаривались, в подтверждение чего Андреева С.В. представила оригинал данного кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела N2-44/2021 года была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению N468- пэ/2020 от 28 декабря 2020 года подписи и рукописная запись "Андреева Светлана Владимировна", изображения которых имеются на страницах представленной копии кредитного договора N от 20 февраля 2020 года, заключенного от имени Андреевой С.В. с ПАО "Совкомбанк", выполнены не Андреевой С.В, а иным лицом.

Суд установил, что Андреева С.В. кредитный договор N от 20 февраля 2020 года не подписывала, денежных средств по нему не получала, соответственно, обязательств по данному договору у истца не возникло, ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 20 февраля 2020 года она нести не может.

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 8 февраля 2020 года был открыт счет N. По договору от 20 февраля 2020 года предусматривалось открытие счета N. Однако движение денежных средств осуществлялось по счету N, на который банк осуществил перевод денежных средств фактически во исполнение обязательств по заключенному с истцом кредитному договору от 8 февраля 2020 года.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что полученные Андреевой С.В. денежные средства в размере 190 000, 40 руб. в качестве платежа продавцу автомобиля, приобретенного ответчиком, являются неосновательным обогащением, поскольку получены по недействительному кредитному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и ее представитель ссылались на то, что полученная сумма займа по договору от 8 февраля 2020 года была в полном объеме возвращена банку в марте 2020 года путем внесения денежных средств в кассу банка. В подтверждение своих доводов ответчик представила справки ПАО "Совкомбанк" от 20 июня 2020 года, от 3 октября 2020 года, от 28 ноября 2020 года, из которых усматривается отсутствие у нее задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2020 года и закрытие договора 23 апреля 2020 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что по кредитному договору от 20 февраля 2020 года Андреева С.В. денежных средств не получала, договор не подписывала, судом кредитный договор от 20 февраля 2020 года признан недействительным, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 190 000, 40 руб, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком денежные средства в кассу банка в размере 190 000, 40 руб. не вносились, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Истец доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в свою очередь, ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения задолженности перед банком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 190 000, 40 руб.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра с обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина