Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24679/2022[88-25320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Ирины Владимировны к Горбачевой Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Горбачевой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 к Рощиной Ирине Владимировне, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе Рощиной Ирины Владимировны на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рощина И.В. обратилась в суд с иском к Горбачевой И.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки.

Просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 641 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Нижегородская "адрес", снести самовольно возведенную постройку - пристрой к жилому дому "адрес" Нижегородской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Горбачева И.Н, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО16 обратилась со встречным иском к Рощиной И.В, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Просила суд признать за Горбачевой И.Н, ФИО17, ФИО11 года рождения, право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рощиной И.В. отказано.

Встречные исковые требования Горбачевой И.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО12, к Рощиной И.В, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества удовлетворены.

За Горбачевой И.Н, ФИО18 признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 49, 7 кв.м, жилой площадью 27, 3 кв.м, общей площадью для кадастрового учета согласно приказу Министерства экономического развития РФ N 90 от 1 марта 2016 года - 54, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Рощина И.В. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рощина И.В. на основании договора дарения от 24 мая 2013 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Богородск, ул. Ванцетти 20.

Горбачева И.Н, ФИО19 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 495 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г "адрес".

Земельные участки сторон являются смежными.

Распоряжением администрации Богородского района Нижегородской области N 2339-р от 26 сентября 2005 года Горбачевой В.К. (свекровь ответчика (встречного истца) Горбачевой И.Н.) разрешена реконструкция дома со строительством жилого пристроя на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке "адрес" со сносом нежилого пристроя.

Распоряжение N 2339-р от 26 сентября 2005 года не отменялось и не признавалось утратившим силу.

В период с 2005 по 2008 год началось строительство пристроя, были возведены фундамент, стены, но не была покрыта крыша, не вставлены окна, двери, не осуществлена внутренняя отделка. Реконструкция дома завершена в 2020 году.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 28 сентября 2016 года, выданных в связи со смертью 28 января 2015 года Горбачевой В.К, с 3 апреля 2017 года Горбачева И.Н, ФИО20 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 495 кв.м, и жилой дома, общей площадью 25 кв.м, расположенные по адресу: г. "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 56/1/21 от 12 апреля 2021 года, произведенная реконструкция и переоборудование жилого "адрес" соответствует действующим строительным нормам и правилам, и требований пожарной безопасности, может эксплуатироваться в качестве жилого дома.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома, N 20А по ул. Ванцетти г. Богородска Нижегородской области по внешним признакам, определено как работоспособное, основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены, и на момент проведения экспертного осмотра, соответствует требованиям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.

Исследуемый реконструированный жилой "адрес" не соответствует градостроительным нормам правилам в части расстояний до границ соседнего земельного участка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное строение возведено ответчиками в границах принадлежащего им на праве собственности земельном участке, целевое использование земельного участка не нарушено, отказал в удовлетворении исковых требований Рощиной И.В.

Отказывая в удовлетворении требований Рощиной И.В, суд исходил из недоказанности истцом нарушения ее прав, не связанных с лишением владения, фактом реконструкции жилого дома ответчиками.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что допущенное ответчиками при возведении спорной пристройки нарушение Правил землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает право собственности или законного владения истца. Возведенная пристройка санкционирована распоряжением администрации, расположена в границах земельного участка ответчиков, соответствует предъявляемым требованиям к объектам строения жилого назначения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о допущенных ответчиками при возведении спорной пристройки нарушений Правил землепользования и застройки, в части несоблюдения нормативного расстояния от спорной пристройки к жилому дому до границ смежного земельного участка, о том, что спорная пристройка отвечает признакам самовольной, ввиду ее возведения с нарушением градостроительных норм и правил, в силу чего подлежит сносу, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции установив, что спорное строение располагается в границах земельного участка ответчиков с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, допущенное несоблюдение нормативного расстояния от строения до границ со смежным участком истца не привело к нарушению противопожарных норм и правил, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам крайней меры по сносу спорной пристройки. Как верно исходили суды применение такой меры допустимо при наличии существенных нарушений при возведении спорной пристройки, под которыми понимается создание угрозы жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, таких обстоятельств не установлено. Несоблюдение ответчиками минимальных расстояний от границы земельного участка при строительстве спорной пристройки, само по себе, не нарушает права пользования истца земельным участком и жилым домом, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то указываемое заявителем нарушение о несоответствии минимально установленных отступов от объекта строения до границ земельного участка, судебными инстанциями оценено на предмет существенности выявленного нарушения и его характера на основании всей совокупности доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела, которыми не подтверждено создание угрозы жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Довод кассационной жалобы о прохождении надземного газопровода по земельному участку ответчиков на незначительном расстоянии от жилого дома истца, не опровергает вывод судебных инстанции о соответствии спорного объекта, предъявляемым требованиям, в том числе требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", основанный на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, мотивированный не допуском истца на осмотр земельного участка ответчиков, также несостоятелен к отмене обжалуемых судебных актов. Назначая по делу судебную экспертизу, суд не определял обязательным условием ее производства совместное участие сторон при осмотре объекта экспертизы.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия принятия встречного иска ответчиков Горбачевых для совместного рассмотрения с иском Рощиной И.В, установленные статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи