Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24774/2022[88-25510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Липецк", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрухин И.М. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Липецк", СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в сумме 1 295 000 рублей, штрафа в сумме 647 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 августа 2021 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 30 июля 2021 года. 6 августа 2021 года было выдано направление на ремонт к официальному дилеру. 20 августа 2021 года истец передал автомобиль для ремонта в ООО "Авто-Липецк" по направлению СПАО "Ингосстрах". 26 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в разумный срок провести ремонт. Отвечая на претензионное обращение, страховщик указал на производство ремонта в течение 10 дней с момента поступления запчастей, которые поступят в срок до 4 октября 2021 года.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 36 020 рублей, штраф в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Петрухина И.М. взыскана неустойка в сумме 1 080 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 790 руб. 30 коп, судебные расходы в сумме 1 000 руб.; госпошлина в доход бюджета города Липецка в сумме 700 руб.

В исковых требованиях к ООО "Авто-Липецк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 марта 2022 года изменено.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Петрухина И.М. взыскана неустойка в размере 35 030 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 015 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 1 551 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что 24 апреля 2021 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Creta N, полис серии АА N N на срок один год до 23 апреля 2022 года. Страховая сумма установлена в размере 1 295 000 рублей, страховая премия составляет 35 030 рублей, страховыми рисками обозначены: угон ТС, ущерб. Форма возмещения ущерба предусмотрена натуральная - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор добровольного страхования имущества заключен на условия Правил автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 6 февраля 2020 года N 374, которые получены истцом.

Между СПАО "Ингосстрах" (страховая компания) и ООО "Авто-Липецк" (СТОА) заключен договор N 7935666/20 от 1 января 2021 года, согласно условиям, которого страховая компания компенсирует лицам, добровольно застраховавшим транспортное средство в страховой компании, ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 4.8 договора N N от 1 января 2021 года СТОА несет ответственность перед страховой компанией за понесенные последней убытки, прямо или косвенно связанные со сроками, качеством либо полнотой ремонта на СТОА.

4 августа 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 30 июля 2021 года на пр. Победы в г. Липецке, представив полный пакет документов.

6 августа 2021 года истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт к официальному дилеру.

8 августа 2021 года состоялся осмотр его автомобиля в ООО "Авто-Липецк", и 20 августа 2021 года истец передал автомобиль для ремонта в ООО "Авто-Липецк" по направлению СПАО "Ингосстрах". Автомобиль из ремонта передан истцу 3 декабря 2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра и приема-передачи автомобиля N, составленными ООО "Авто-Липецк".

Истец, обращаясь в суд с иском, исходил из просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, а именно нарушения разумного срока ремонта поврежденного автомобиля.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" от 6 февраля 2020 года N 374, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по ремонту автомобиля на один день.

Определяя срок ремонтных работ по направлению страховщика, суд первой инстанции исходил из положений пункта 68 Правил страхования, в соответствии с которыми максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ, за исключением времени с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, согласился с выводами районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не согласился с их размерами, полагая, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по ремонту автомобиля более чем на один день, в связи с чем решение суда изменил, увеличил суммы взыскания.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда исходил из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела" ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В связи с указанным обстоятельством, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к указанным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Основываясь на данном положении Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для ремонта не может превышать 45 дней, а положения Правил страхования, определяющие иные сроки проведения ремонта, противоречат закону.

В связи с чем установилпросрочку в проведении ремонта сроком 37 дней, и определилк взысканию в пользу истца неустойку в размере 35 030 руб, т.е. равной сумме страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования. На данном основании суд апелляционной инстанции изменил размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прямо предписано законом.

Как разъяснено в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При наступлении страхового события у страховщика возникает обязательство выплатить определенную денежную сумму, а равно обеспечить страховое возмещение в натуральной форме, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Неустойка, как мера ответственности, применяется к страховщику с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если конкретный срок исполнения обязательства договором страхования не установлен, просрочка исполнения определяется применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору добровольного страхования, не содержат императивной нормы, определяющей срок выплаты страхового возмещения, как в денежной, так и в натуральной форме.

Такое условие является диспозитивным и определяется страховщиком в Правилах страхования, условия которых обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что удостоверено записью в договоре.

Положения статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", которыми устанавливается срок для ремонта некачественного товара 45 дней, не регулирует правоотношения, возникающие из договора страхования, вывод суда основан на неправильном толковании закона.

Действительно Закон "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения в области страхования, но только в той части, которые не содержит специальный закон, таким специальным законом являются Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 48 "Страхование") и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно право на взыскание штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Так, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

При этом норма статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" не является императивной для договора добровольного страхования имущества, и не определяет его условий, т.е. не нормирует срок осуществления страхового возмещения, как в денежном выражении, так и в натуральной форме.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ, за исключением времени с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном деле суд первой инстанции установил, что по условиям договора страхования сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Такая форма страхового возмещения закону не противоречит (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Право страхователя требовать выплаты неустойки за просрочку страхового возмещения в натуральной форме, обусловлено как нарушение сроков организации работ, так и собственно сроков проведения самих работ, что образует ответственность страховщика.

Как установлено судом первой инстанции действия ответчика по организации ремонта соответствовали условиям договора (правил) страхования и предусмотренным им срокам, при этом срок проведения ремонтных работ был нарушен на один день.

Вывод суда апелляционной инстанции, что срок ремонта должен составлять 45 дней, и нарушен последним, не соответствует условиям договора (правил) страхования и предусмотренным им срокам, и основан на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи