Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24796/2022[88-25937/2022]

N 88-25937/2022

N 2-21/2022

город Саратов 08 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Муравскому Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный помер N, под управлением Муравского А.И. (собственник - Поплавский И.Г.), и автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер N, под управлением Макарова Д.В. (собственник - Бондаренко С.Н.). ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 21 июля 2021 года публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и Бондаренко С.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 29 200 руб, которое выплачено последнему 26 июля 2021 года. 22 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Муравского А.И. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Муравскому А.И, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, просило взыскать с ответчика в качестве ущерба в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 29 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 076 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Муравскому А.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего 16 июня 2021 года ДТП потерпевший Бондаренко С.Н. 21 июля 2021 года обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

21 июля 2021 года страховщиком произведен осмотр автомобиля потерпевшего и с ним заключено соглашение о размере страхового возмещения.

26 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Бондаренко С.Н. страховое возмещение в размере 29 200 руб, что подтверждается платежным поручением от указанной даты N821.

Уведомлением от 22 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" предложило Муравскому А.И. в течение 5 рабочих дней после получения уведомления представить на осмотр транспортное средство, при управлении которым причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего.

Указанное уведомление было принято в отделении почтовой связи лишь 26 июля 2021 года, прибыло в место вручения 29 июля 2021 года, и 04 сентября 2021 года после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст.11.1, пп "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что уведомление ответчику о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство направлено истцом после заключения с потерпевшим соглашения о возмещении ущерба и осмотра транспортного средства потерпевшего, а страховая выплата произведена в отсутствие сведений о вручении ответчику такого уведомления, которое Муравским А.И. фактически не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, принимая во внимание, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Муравского А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом до истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2022 года, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина