Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24817/2022[88-25508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюммет" к Гурову Андрею Олеговичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гурова Андрея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алюммет" обратилось в суд с иском к Гурову А.О. о взыскании денежных средств.

Общество в обоснование исковых требований указало, что в период с 2020 года по 2021 года между сторонами были заключены шесть договоров займа, в соответствии которыми Гуров А.О. получил от ООО "Алюммет" денежные средства на общую сумму в 1 205 000 рублей. Требование о возврате денежных средств Гуров А.О. не исполнил.

На основании изложенного ООО "Алюммет" просило суд взыскать с Гурова А.О. задолженность по договору займа N 1 от 23 сентября 2020 года в размере 105 000 рублей, по договору займа N 2 от 7 октября 2020 года в размере 80 000 рублей, по договору займа N 3 от 18 ноября 2020 года в размере 700 000 рублей, по договору займа N 4 от 25 декабря 2020 года в размере 200 000 рублей, по договору займа от 28 апреля 2021 года в размере 50 000 рублей, по договору займа от 18 мая 2021 года в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 14 225 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Алюммет" уточнило исковые требования, указав, что Гуровым А.О. была погашена часть задолженности в размере 20 000 рублей, на основании чего просило взыскать оставшуюся задолженность в общей сумме 1 185 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2022 года, исковые требования ООО "Алюммет" удовлетворены, с Гурова А.О. взысканы денежные средства в размере 1 185 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 рублей.

В кассационной жалобе Гуров А.О, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Алюммет" создано 19 февраля 2019 года, его единственным участником являлся Гуров А.О.

Приказом ООО "Алюммет" N 1 Гуров А.О. назначен генеральным директором общества с 19 февраля 2019 года, приказом N 2 от указанной даты, на Гурова А.О. возложены обязанности главного бухгалтера.

Приказом N 3 от 4 марта 2021 года на должность генерального директора ООО "Алюммет" назначена Радайкина Е.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15 марта 2021 года единственным участником ООО "Алюммет" является Радайкин В.Н.

В подтверждение факта передачи денежных средств в рамках договорных обязательств по займу, и возникновения в связи с этим обязанности по их возврату истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Алюммет" в пользу Гурова А.О.: N 868 от 23 сентября 2020 года на сумму 105 000 рублей, с указанием назначения платежа - перечисление денежных средств по договору займа N 1 от 23 сентября 2020 года; N 935 от 7 октября 2020 года на сумму 80 000 рублей, с указанием назначения платежа - перечисление денежных средств по договору займа N 2 от 7 октября 2020 года; N 1108 от 18 ноября 2020 года на сумму 700 000 рублей, с указанием назначения платежа - перечисление денежных средств по договору займа N 3 от 18 ноября 2020 года; N 1331 от 25 декабря 2020 года на сумму 200 000 рублей, с указанием назначения платежа - перечисление денежных средств по договору займа N 4 от 25 декабря 2020 года; N 426 от 28 апреля 2021 года на сумму 50 000 рублей, с указанием назначения платежа - перечисление денежных средств по договору займа от 28 апреля 2021 года; N 471 от 18 мая 2021 года на сумму 70 000 рублей, с указанием назначения платежа - перечисление денежных средств по договору займа от 18 мая 2021 года.

Согласно акту, составленному по итогам проверки 10 августа 2021 года генеральным директором ООО "Алюммет" Радайкиной Е.Н. и главным бухгалтером Сухомлиновой Н.Ю, договоры займа между ООО "Алюммет" и Гуровым А.О. в документах общества отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, бухгалтерскую отчетность, установив обстоятельства, свидетельствующие о заключении между сторонами договоров займа и, как следствие возникновение обязательств по их возврату, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, согласился с его выводами, и отклонил доводы ответчика, оспаривающего получение спорных средств на условиях возвратности.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия, исходила из осведомленности ответчика, как генерального директора и главного бухгалтера общества, что назначением платежей являлись договоры займа, принимая от ООО "Алюммет" денежные средства, он не оспаривал основание их передачи, при этом доказательств получения спорных средств по иным основаниям не представил. Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных обязательств основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договоров займа, о неосведомленности Гурова А.О. о назначении платежей поступивших от общества, о наличии у ООО "Алюммет" в спорный период чистой прибыли в размере 2 883 00 рублей, которой он, как учредитель общества, распорядился по своему усмотрению, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Квалификация правоотношений как договорного обязательства производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору (соглашению).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснений сторон, платежных поручений с назначение платежа "по договору займа", бухгалтерской отчетности за период возникновения спорных правоотношений, расшифровки по строке "дебиторская задолженность" на 31 декабря 2020 года, оборотно-сальдовой ведомости, и признал установленным факт передачи ООО "Алюммет" денежных средств Гурову А.О. на условиях их возвратности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Гуров А.О, являясь в спорный период директором и бухгалтером ООО "Алюммет", не мог не знать указанное им назначение платежа при перечислении в безналичном порядке собственно себе денежных средств, и как следствие о наличии у него обязанности их возвратить, в том числе с учетом того, что спорная задолженность, как дебиторская была отражена в бухгалтерской отчетности в период, когда ответчик являлся руководителем общества.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи