Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24965/2022[88-26854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой Н.П. к ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании незаконным начисления платы за потребление газа по нормативам потребления, возложении обязанности произвести перерасчет, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пудовой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Пудова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", просила признать незаконным начисления платы за потребление газа по нормативам потребления за период с 01.11.2019г. по 14.02.2020г. по лицевому счету N с применением коэффициента 10, исходя из данных о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц; обязать произвести перерасчет по лицевому счету за указанный период согласно показаниям прибора учета; взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 193 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" производит поставку газа по адресу: "адрес", открыт лицевой счет 043000008574, для учета потребления газа установлен прибор учета заводской N, прибор опломбирован поставщиком газа, срок поверки не истек. Начисление и оплата за газ производилась по прибору учета.

В феврале 2020 года при проверке прибора учета контролером составлен акт от 12.02.2020, в разделе 10 которого указано: Выход для сверки. Счетчик в рабочем состоянии, поверхностная пломба не повреждена, стрелка на счетчике соответствует направлению потока газа на магнит реагирует (видео). Контроллером сделан вывод о неисправности счетчика, в связи с чем истец вынуждена была произвести замену счетчика на новый. После замены счетчика специализированной организацией установлена исправность замененного прибора учета. При этом расход потребленного газа по показаниям нового прибора учета практически соответствовал показаниям замененного прибора учета.

ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" на основании указанного акта произвело перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в прибор учета газа по состоянию на 01.03.2020г. задолженность составила 79653, 15руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

Определением суда от 16 марта 2021 г. производство по делу в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также почтовых расходов в размере 193 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д.110).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 г. исковые требования Пудовой Н.П. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" удовлетворены частично, признано незаконным начисление платы за потребление газа по нормативам потребления за период с 01.11.2019 по 14.02.2020 по лицевому счету N с применением коэффициента 10, исходя из данных о количестве зарегистрированных по адресу: "адрес". На АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" возложена обязанность произвести перерасчет платы за потребление газа за указанный период согласно показаниям прибора учета, с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Пудовой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в сумме 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 17 000 руб.

В остальной части заявленных требований к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 г. отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пудовой Н.П. к ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании незаконным начисления платы за потребление газа по нормативам потребления, возложении обязанности произвести перерасчет, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Пудовой Н.П. содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Судом установлено, что Пудова Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадь домовладения 55, 7 кв.м, в жилом помещении зарегистрировано 2 потребителя.

Поставщиком услуг по поставке газа является АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

Между Пудовой Н.П. и поставщиком газа АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на имя истца открыт лицевой счет N в жилом помещении установлено газовое оборудование: плита, АГВ (отопительный прибор), до [12.02.2020г. - прибор учета газа NPM-G4 20969?06, заводской номер (серийный номер) 4141508, дата поверки 08.06.2020г. Прибор учета опломбирован и допущен к эксплуатации.

12.02.2020г. контролерами АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" произведена проверка газового оборудования, находящегося в жилом помещении истца.

По итогам проведенной проверки прибора учета газа представителями АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" составлен акт, подписанный истцом, в котором указано, что "счетчик в рабочем состоянии, поверхностная пломба не повреждена, стрелка на счетчике соответствует направлению потока газа, на магнит реагирует (видео)" (л.д.54), в связи с чем контроллером сделан вывод о неисправности прибора учета.

На основании зафиксированных актом нарушений абоненту произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующих дате проверки жилого помещения по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента "10" в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354. в связи с чем у истца образовалась задолженность в размере 82 227, 78 руб.

Согласно свидетельству о поверке от 08.06.2020г. счетчик газа NPM-G4 20969?06, заводской номер (серийный номер) 4141508 признан пригодным к применению.

Определением суда от 30 марта 2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аварийно-экспертное бюро".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Аварийноэкспертное бюро", целостность и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа BK-G4 заводской N, не нарушена.

Свободный доступ к элементам коммуникации /углам, зажимам/ прибора учета газа следов несанкционированного (вне завода изготовителя) вскрытия не имеет, следов воздействия на счетный механизм прибора учета газа - счетчика газа в ходе поведения исследования не выявлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счет установленным, что доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны Пудовой Н.П. не имеется, пломбы в приборе учета, в том числе, и антимагнитная, без повреждений, никаких иных повреждений счетчик не имеет, в связи с чем признал прибор учета исправным, пришел к выводу, что оснований для перерасчета платы за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, у ответчика не имелось, как не имелось и оснований для перерасчета за указанный период исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг - в связи с неисправностью прибора учета.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом ООО "Аварийно-экспертное бюро" не рассматривался вопрос о реакции прибора учета газа на магнитное поле постоянного магнита, а выводы эксперта не опровергают факт вмешательства в работу прибора способом, в результате которого при поднесении магнита в счетном механизме прибора учет газа происходит перемещение цифр за движением магнита, без повреждения счетчика его целостности и пломб.

Суд апелляционной инстанции так же указал, что процесс проверки и факт реагирования счетного механизма прибора учета на магнитное поле, зафиксирован видеосъемкой; возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на него магнитным полем, не противоречит действующему законодательству; целостность пломб, отсутствие повреждений прибора и иных внешних признаков вмешательства в устройство, не опровергает факт вмешательства в работу механизма прибора путем воздействия магнитным полем.

С учетом изложенного суд признал правомерным произведенное доначисление платы за услугу газоснабжения, посчитав, что материалами дела подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. пп. "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п. 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с абз. 4 п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Таким образом, суду необходимо было установить, обоснованно ли ответчиком определено, что имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета со стороны потребителя, приведшее к искажению его показаний и недостоверному учету потребленного газа.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на ответчика, являющегося поставщиком услуги.

Делая вывод о нарушениях, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что акт проверки от 12 февраля 2020 г. не содержит конкретных данных о том, в чем выражается реакция прибора учета газа на магнит, а зафиксированное видеосъемкой реагирование счетного механизма прибора учета на магнитное поле оставлено без должной оценки в совокупности со свидетельством о поверке от 8 июня 2020г, согласно которому счетчик газа заводской номер 4141508 признан пригодным к применению, и заключением эксперта, содержащего выводы об отсутствии следов воздействия на счетный механизм прибора учета газа.

Таким образом, вывод суда о несанкционированном вмешательстве абонента в работу прибора учета газа при его реагировании на магнит, по мнению судебной коллегии, сделан преждевременно.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям вынесенное по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи