Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24977/2022[88-25410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Герасина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Джейкар" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Герасина Г.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав объяснения представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Джейкар" Комиссаровой Е.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" (далее - РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей") в интересах Герасина Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" (далее - ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус") с требованиями о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 2 675 000 руб, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2020 года и по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Определением суда Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года по ходатайству стороны истца была произведена замена ответчика ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" на общество с ограниченной ответственностью "Джейкар" (далее - ООО "Джейкар"), ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Герасина Г.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Герасина Г.В. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года Герасин Г.В. приобрел у ООО "Джейкар" автомобиль Mazda CX-9, 2018 года выпуска, стоимостью 2 675 000 руб. 00 коп.

Изготовителем автомобиля является ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус".

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит первым.

16 сентября 2019 года истцом в автомобиле был обнаружен недостаток - упал уровень охлаждающей жидкости, в связи с чем, Герасин Г.В. передал автомобиль в ООО "Джейкар" для устранения выявленного недостатка, что подтверждается заявкой на работы N от 16 сентября 2019 года.

В результате диагностики выявлены трещины на головке блока цилиндров (далее - ГБЦ) трещины на турбине и заслонках выпускного коллектора.

ООО "Джейкар" ссылается, что произведен гарантийный ремонт - замена ГБЦ, работы окончены 28 октября 2019 года.

28 октября 2019 года ООО "Джейкар" в адрес Герасина Г.В. направлена телеграмма об устранении неисправности автомобиля, с предложением явиться и принять результата работ и автомобиль, которая истцом получена, однако автомобиль истцом принят не был.

Кроме того, 24 октября 2019 года Герасин Г.В. указал на наличие трещины в турбине и настаивал на ее устранении.

ООО "Джейкар" ссылается на то, что трещины на турбине и заслонках выпускного коллектора не подлежат замене при обнаружении, что подтверждается техническим бюллетенем изготовителя N N от 16 октября 2019 года, они допускаются производителем и не влияют на работоспособность и иные характеристики деталей автомобиля.

30 октября 2019 года ООО "Джейкар", по требованию Герасина Г.В. от 24 октября 2019 года относительно трещины в турбине, ссылаясь на программу "Доброй воли" провело работы по замене турбокомпрессора и заслонки выпускного коллектора и в тот же день повторно направило истцу телеграмму об окончании ремонта.

31 октября 2019 года ООО "Джейкар" получена претензия Герасина Г.В. о наличии недостатков выполненных работ: несоответствующий крепеж электрооборудования, не устранены недостатки турбины, не восстановлено ЛКП в подкапотном пространстве, которое повреждается при демонтаже ДВС, во время контрольной поездки установлена потеря мощности ДВС и посторонние запахи из подкапотного пространства, посторонний стук в подвеске, также многочисленные недостатки ЛКП автомобиля.

21 ноября 2019 года ООО "Джейкар" направило Герасину Г.В. телеграмму с предложением приемки автомобиля и выполненных работ.

22 ноября 2019 года ООО "Джейкар" проведена проверка качества автомобиля по претензии Герасина Г.В. от 31 октября 2019 года, в котором указано: 1 - крепеж электрооборудования моторного отсека соответствует заводским параметрам, 2 - турбокомпрессор новый, 3 - на окрашенных деталях в подкапотном пространстве повреждения отсутствуют, 4 - посторонние стуки в подвеске отсутствуют, потеря мощности не зафиксировано, присутствует посторонний запах, являющийся следствием установки на автомобиль новых деталей (ГЦБ и турбокомпрессор), запах устранится самостоятельно в процессе эксплуатации автомобиля, 5 - неисправности ходовой части отсутствуют, 6 - обнаружены дефекты ЛКП, которые являются следствием эксплуатации автомобиля, 7 - подключение диагностического оборудования к автомобилю не показало ошибок в работе систем автомобиля, неисправности в работе двигателя отсутствуют, 8 - все системы герметичны; в целом сделан вывод об отсутствии недостатков по претензии от 31 октября 2019 года.

21-23 декабря 2019 года ООО "Джейкар" произвело работы по окраске: зоны крепления усилителя заднего бампера (торец лонжерона) слева и справа, передней зоны крепления заднего продольного рычага справа и слева, кронштейна крепления подвеса глушителя задний правый. В заказ-наряде указано, что дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер, выполнение работ осуществлено безвозмездно в качестве проявления лояльности по программе "Доброй воли", не в рамках гарантии изготовителя.

23 декабря 2019 года истцом заявлено о превышении сроков ремонта, отказе от исполнения договора купли-продажи, прекращении всех ремонтных работ, выдачи автомобиля для передачи изготовителю, от подписания акта приема-передачи автомобиля от 23 декабря 2019 года Герасин Г.В. отказался.

25 декабря 2019 года Герасин Г.В. направил в адрес ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" претензию о возврате уплаченных за автомобиль денег, возмещения убытков, с просьбой забрать у него автомобиль во избежание несения им убытков на его хранение, в связи с чем, автомобиль был опечатан и оставлен на территории СТО ООО "Джейкар".

Согласно заключению экспертов Московского автомобильно-дорожного государственного автотехнического университета N N от 27 ноября 2020 года, при осмотре автомобиля выявлены следующие дефекты: у двух хомутов крепления электропроводки в моторном отсеке повреждены элементы, обеспечивающие крепление хомута к кронштейнам; в подкапотном пространстве на лонжеронах и левой чашке крепления подвески присутствуют механические повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП); на двери багажника дефект в виде истирания ЛКП по линии практически по всему периметру двери; на передних левой и правой дверях в средней части присутствует истирание лакокрасочного покрытия; в местах прилегания молдингов на всех дверях и крыльях автомобиля присутствует истирание ЛКП; в передней части задней правой двери с внутренней стороны присутствует нарушение целостности ЛКП по краю герметизирующего шва; в проеме двери багажника присутствуют очаги коррозии в местах: сопряжения верхней поперечины проема и боковины левой, сопряжения верхней поперечины проема и боковины правой, ниже сопряжения верхней поперечины проема и боковины правой; на днище кузова в районе крепления рычагов правой и левой задней подвески присутствует вспучивание ЛКП и образование очагов коррозии; в задних частях задних левого и правового лонжеронов присутствуют очаги коррозии; в месте крепления кронштейна подвеса глушителя к кузову присутствует очаг коррозии; на усилителе заднего бампера присутствуют очаги коррозии; истирание ЛКП на внутренней стороне капота. Дефектов подвески автомобиля и правого порога не выявлено. Дефекты повреждения элементов, обеспечивающих крепление электропроводки к кронштейнам, обеспечивающих крепление хомута к кронштейнам; механические повреждения ЛКП в подкапотном пространстве на лонжеронах и левой чашке крепления подвески относятся к некачественному выполнению ремонтных работ.

Остальные дефекты ЛКП в виде истирания, нарушения целостности, вспучивания ЛКП, очагов коррозии являются следствием естественного и эксплуатационного износа. Для устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения ремонтных работ необходимо заменить два хомута электропроводки моторного отсека к кронштейнам; произвести окрашивание лонжеронов и левой чашки крепления подвески в подкапотном пространстве. Временные затраты на устранение этих недостатков - 14, 3 нормо-часа, стоимость устранения - 26333 руб. 00 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 20 августа 2020 года приехал забрать автомобиль, но в автомобиле был разряжен АКБ, поэтому транспортное средство было заведено при помощи стороннего устройства, так как по внешним признакам никаких несоответствий истец не выявил, он подписал документы о приеме-передаче автомобиля, но после установки рабочего АКБ оказалось, что работы по ремонту ДВС не закончены, не заправлена жидкость кондиционера. Автомобиль все время находился на стоянке дилерского центра ООО "Джейкар" и только 31 августа 2020 года ответчик оформил акт приемки транспортного средства при разрешении его обращения, связанного с возвратом денежных средств и провел проверку. В ходе проверки установлено, что система кондиционирования не была заправлена из-за отсутствия хладагента и масла, которые были слиты и не заправлены, трубка кондиционера получила коррозионные повреждения, во время ремонта сорвана резьба на трубке кондиционера, что указывает на нарушение герметичности и ненадлежащего монтажа системы кондиционирования, не прикручены болты элементов подрамника, кронштейнов. Все это позволяет сделать вывод о том, что ремонт не закончен и проведенные работы ненадлежащего качества. Из заявленных ранее недостатков ответчиком устранены - недостатки ГБЦ, турбокомпрессора, отсутствуют - недостаток потери мощности и посторонние запахи из подкапотного пространства. В период времени с 16 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года - 98 дней автомобиль находился в ремонте, истец не имел возможности его использовать более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, также допущены нарушения сроков устранения недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку по делу остался неразрешенным вопрос о том, является ли, без учета того обстоятельства, что завод-изготовитель не покрывает своей гарантией, выявленные судебными экспертами недостатки: на двери багажника дефект в виде истирания ЛКП по линии практически по всему периметру двери; на передних левой и правой дверях в средней части присутствует истирание лакокрасочного покрытия; в местах прилегания молдингов на всех дверях и крыльях автомобиля присутствует истирание ЛКП; в передней части задней правой двери с внутренней стороны присутствует нарушение целостности ЛКП по краю герметизирующего шва; в проеме двери багажника присутствуют очаги коррозии в местах: сопряжения верхней поперечины проема и боковины левой, сопряжения верхней поперечины проема и боковины правой, ниже сопряжения верхней поперечины проема и боковины правой; на днище кузова в районе крепления рычагов правой и левой задней подвески присутствует вспучивание ЛКП и образование очагов коррозии; в задних частях задних левого и правового лонжеронов присутствуют очаги коррозии; в месте крепления кронштейна подвеса глушителя к кузову присутствует очаг коррозии; на усилителе заднего бампера присутствуют очаги коррозии; истирание ЛКП на внутренней стороне капота именно эксплуатационными, возникшими в результате действия владельца транспортного средства (иных лиц), либо производственными, в связи с некачественной окраской заводом-изготовителем деталей автомобиля.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного автотехнического университета N N от 25 апреля 2022 года, причиной возникновения всех перечисленных в поставленном вопросе дефектов ЛКП является эксплуатационное воздействие на ЛКП.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Герасина Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 6 статьи 5, пункта 1 статьи 19, статьи 20, пункта 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключения судебных экспертиз Московского автомобильно-дорожного государственного автотехнического университета N N от 27 ноября 2020 года и N N от 25 апреля 2022 года, исходила из того, что повреждения элементов автомобиля истца Mazda CX-9, обеспечивающие крепление электропроводки к кронштейнам, хомута к кронштейнам; механические повреждения ЛКП в подкапотном пространстве на лонжеронах и левой чашке крепления подвески относятся к некачественному выполнению ремонтных работ, однако являются устранимыми; дефекты ЛКП в виде истирания, нарушения целостности, вспучивания ЛКП, очагов коррозии являются следствием естественного и эксплуатационного износа, что не позволяет отнести выявленные дефекты к недостаткам, дающим в соответствии с абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Суды верно указал, что автомобиль в связи с ремонтом ГВЦ находился на гарантийном ремонте из-за недостатка производственного характера с 16 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года включительно - 43 дня, то есть без нарушения срока, установленного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В акте приема-передачи автомобиля от 20 августа 2020 года в 14 ч. 15 мин. от ООО "Джейкар" Герасину Г.В. указано, что работы по замене ГВЦ выполнены, однако от подписания соответствующего акта приема-передачи работ истец отказался. В 18 ч. 09 мин. 20 августа 2020 года истцом подана претензия в ООО "Джейкар" о том, что работы по ремонту ДВС не закончены.

Доводы о том, что 20 августа 2020 года ремонт автомобиля не окончен, поскольку не заправлена жидкость кондиционера, из-за отсутствия хладагента и масла, трубка кондиционера получила коррозионные повреждения, суд считает несостоятельными, поскольку при обращении в суд с иском истец о наличии таких недостатков не заявлял, они не были предметом рассмотрения суда.

О новых недостатках истцу стало известно 20 августа 2020 года, что не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по поводу новых обнаруженных им недостатков автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии в товаре истца недостатков ЛКП, ответственность за которые несет ответчик, не подтвержден материалами дела. Согласно заключению экспертизы дефекты в виде истирания ЛКП в местах контактирования с уплотнителями, не покрываются гарантией завода-изготовителя и относятся к естественному эксплуатационному износу. Также гарантией завода-изготовителя не покрываются дефекты ЛКП, возникшие от контакта ЛКП с молдингами внешней отделки кузова, поэтому дефекты ЛКП в виде истирания в местах прилегания молдингов на дверях и крыльях автомобиля являются следствием естественного и эксплуатационного износа. Гарантия завода-изготовителя не распространяется на любые повреждения ЛКП детали автомобиля, не являющиеся листовой металлической панелью кузова.

Отсутствие осмотра автомобиля при проведении дополнительной судебной экспертизы, на правильность и обоснованность заключения не влияет, так как транспортное средство осматривалось экспертом при проведении основной экспертизы, необходимости дополнительного осмотра транспортного средства у эксперта не возникло.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт сам определяет способ и метод исследования. Порядок проведения экспертизы определяется самим экспертом, учитывая специфику того или иного экспертного исследования.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды обоснованно указали, что основная и дополнительные экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: