Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24991/2022[88-25122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карловой Т. М, Фоминой Р. А. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Провоторовой Л. Н, Меркушеву Е. Н. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Провоторовой Л. Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Карлова Т.М, Фомина Р.А. обратились в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С целью улучшения условий проживания была произведена реконструкция квартиры путем строительства пристроек и переоборудования квартиры. В результате реконструкции изменились характеристики принадлежащей им квартиры. Администрация Задонского муниципального района Липецкой области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказала. Реконструкция осуществлялась в пределах границ земельного участка с соблюдением правил землепользования и застройки, действующих на территории сельского поселения Ольшанский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области. В результате реконструкции строительные нормы и правила нарушены не были, данное жилое помещение может быть сохранено, поскольку не нарушаются права и интересы граждан, не создаются угрозы их жизни или здоровью. Просили сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены собственники квартиры N по адресу: "адрес", Провоторова Л.Н. и Меркушев Е.Н.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 г, суд постановил:сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" реконструированном состоянии, общая площадь с учетом пристройки 90, 8 кв.м, общая площадь без учета пристройки 85, 9 кв.м, жилая площадь 46, 2 кв.м, подсобная площадь 39, 7 кв.м. Считать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" реконструированном состоянии, общая площадь с учетом пристройки 90, 8 кв.м, общая площадь без учета пристройки 85, 9 кв.м, жилая площадь 46, 2 кв.м, подсобная площадь 39, 7 кв.м, состоящей из: коридора площадью 13, 1 кв.м, коридора площадью 7, 7 кв.м, жилой комнаты площадью18, 1 кв.м, жилой комнаты площадью 13, 3 кв.м, жилой комнаты площадью 14, 8 кв.м, котельной площадью 3, 4 кв.м, туалета площадью 2, 9 кв.м, кухни площадью 9, 4 кв.м, кладовой площадью 3, 2 кв.м, пристройки 4, 9 кв.м. Указал, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках двухквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" по заявлению Фоминой Р.А, Карловой Т.М. в отсутствие заявлений других правообладателей жилого дома.

В кассационной жалобе Провоторова Л.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является одноэтажным строением, состоящим из двух квартир, находящихся в собственности граждан.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости каждому помещению с назначением - жилое помещение по указанному выше адресу присвоен кадастровый номер: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности Карловой Т.М. и Фоминой Р.А. (по 1/2 доле) - N; "адрес", принадлежащей Провоторовой Л.Н. (в 14/15 доле), Меркушеву Е.Н. (1/15) - N

Согласно выписке из ЕГРН от 15 июля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 952 +/- 19 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - при двухквартирном жилом доме, имеет статус "актуальный", границы земельного участка определены в системе координат МСК-48.

Согласно постановлению главы Ольшанской сельской администрации Задонского района Липецкой области N от 11 февраля 1997 г. К.А.И. предоставлен земельный участок под строительство пристройки к жилому дому в размере 15 кв.м, разрешено строительство пристройки к жилому дому.

Из архивной выписки из постановления главы администрации Ольшанского сельского Совета Задонского района Липецкой области от 16 октября 2005 г. N 17 "Об установлении категории земель и вида разрешенного использования земельных участков на территории Ольшанского сельсовета" следует, что в списке за N значится К.А.И, владеющий земельным участком - 0, 18; за N значится М.В.П, владеющая земельным участком - 0, 09.

На основании постановления администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 11 ноября 2013 г. N утверждена схема расположения указанного земельного участка. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "при двухквартирном жилом доме". Кадастровая выписка на данный земельный участок содержит в себе сведения о характерных точках границы земельного участка.

Из технического паспорта "адрес", составленного филиалом Задонское БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 11 ноября 2021 г. следует, что на возведение и переоборудование Лит. А2, а 2, Лит. А1 разрешения не предъявлено. Характеристики квартиры N после реконструкции стали следующими: общая площадь с учетом пристройки 90, 8 кв.м, общая площадь без учета пристройки 85, 9 кв.м, жилая площадь 46, 2 кв.м, подсобная площадь 39, 7 кв.м, состоящей из: коридора площадью 13, 1 кв.м, коридора площадью 7, 7 кв.м, жилой комнаты площадью 18, 1 кв.м, жилой комнаты площадью 13, 3 кв.м, жилой комнаты площадью14, 8 кв.м, котельной площадью 3, 4 кв.м, туалета площадью 2, 9 кв.м, кухни площадью 9, 4 кв.м, кладовой площадью 3, 2 кв.м, пристройки 4, 9 кв.м.

Из технического заключения N по обследованию технического состояния жилого помещения по адресу: "адрес", составленного от 23 ноября 2021 г. ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилой пристройки лит. А1 не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Возведение пристроек (лит. А2, лит. а2) выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние конструкций жилого дома (лит. А) с жилыми пристройками (лит. А 1 и лит. А 2) и пристройкой (лит.а 2) в пределах "адрес" - удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцами экспертному заключению N от 26 ноября 2021 г. квартира N по адресу: "адрес" соответствует требованиям санитарных норм и правил.

В соответствии с письмом старшего инспектора ОНД по Задонскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области П.Ю.М. от 25 ноября 2021 г. при обследовании квартиры N по "адрес" обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Согласно исполнительной съемке, выполненной ОГУП "Липецкоблтехинвентразация" 18 января 2022 г, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под указанным домом разделен на части металлическим ограждением и не имеет мест общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 1 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцами Ф.Р.А. и Карловой Т.М. представлены доказательства того, что возведенная пристройка, а также перепланировка и переустройство соответствует установленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Установив, что между собственниками квартир N и N в течение длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком, из которого следует, что при каждой квартире есть собственный земельный участок, как с фронтальной стороны, так и с тыльной стороны квартир, пристройка возведена на части земельного участка, который находится в фактическом пользовании истцов, помещений общего пользования в доме не имеется, суд пришел к выводу, что согласие всех собственников помещений двухквартирного дома не являлось для истцов обязательным условием для проведения реконструкции.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Провоторовой Л.Н, судебная коллегия областного суда указала, что на момент приобретения квартиры N Провоторовой Л.Н. и Меркушевым Е.Н. земельный участок при двухквартирном доме существовал уже в установленных границах, прилегающий земельный участок к каждой квартире огражден металлическим забором, общей дворовой территории между квартирами N и N, построек общего пользования не имелось.

К Провоторовой Л.Н. и Меркушеву Е.Н. перешло право пользования земельным участком при домовладении в тех границах, в которых этим земельным участком пользовалась М.В.П. и М.Ю.Н. на день перехода права собственности на квартиру N Провоторовой Л.Н. и Меркушеву Е.Н. Провоторова Л.Н. сложившийся порядок пользования участком при домовладении не оспаривала, ее участок был огорожен забором.

Реконструкция квартиры N произведена без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, нарушения прав собственников смежной квартиры N, в пользовании которых после произведенной истцом реконструкции остался участок в прежних границах, обозначенных забором.

Из материалов дела следует, что строительство пристроек К.А.И. начал в 1997 году. Каких-либо претензий М.В.П. (предыдущий собственник квартиры N по вопросу строительства пристроек не предъявляла. На момент перехода права собственности на квартиры N Провоторовой Л.Н. и Меркушеву Е.Н. пристройки уже существовали.

Суд апелляционной инстанции указал, что строительство пристроек к квартире истцов повлекло увеличение общей площади многоквартирного дома, однако не изменило режим использования придомовой территории. Пристройки лит. А2, лит. а2 возведены на земельном участке, не являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не является обязательным условием для проведения реконструкции, не влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суды обоснованно пришли к выводу, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не являлось для Карловой Т.М. и Фоминой Р.А. обязательным условием для проведения реконструкции, не влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, так как реконструкция квартиры N была произведена без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме и нарушения прав собственников смежной квартиры N в пользовании которых остался земельный участок в прежних границах, обозначенных забором.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Провоторовой Л. Н. - без удовлетворения.