Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25001/2022[88-25036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист-3" к Климову Владимиру Ивановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Климова Владимира Ивановича на дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Автомобилист-3" обратилось в суд с иском к Климову В.И. об освобождении земель общего пользования.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N 1 площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в границах СНТ "Автомобилист-3". В 2004 году он самовольно изменил границы принадлежащего ему земельного участка, существенно увеличив его площадь за счет земель общего пользования. Захваченную территорию ответчик отгородил глухим забором, создав препятствия в ее использовании для удовлетворения потребностей других членов СНТ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением общего собрания, ему было предоставлено дополнительно 600 кв.м, участками пользовался длительное время в едином контуре, нес расходы по содержанию.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года с Климова В.И. в пользу СНТ "Автомобилист 3" взысканы расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб, расходы на производство экспертизы 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Климов В.И. просит отменить дополнительное решение и апелляционное определение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту АНО "ПОСЭО" Седовой Е.В. Расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Согласно платежному поручению N 76 от 17 июля 2021 года СНТ "Автомобилист-3" за проведение землеустроительной экспертизы было оплачено 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая по существу материально-правовые требования истца, положил в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО "ПОСЭО", и руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности материалами дела увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, за счет земель общего пользования СНТ, в отсутствие законных оснований.

В связи с вынесением решения по основному материально-правовому требованию в пользу истца, суд первой инстанции признал за ним право на возмещение судебных расходов понесенных при рассмотрении дела. Руководствуясь положениями статей 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилпроцессуальный вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату государственной пошлины и на производство судебной экспертизы, постановилоспариваемое ответчиком дополнительное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность дополнительного решения по апелляционной жалобе ответчика, отклонил довод жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы при её назначении были возложены на обе стороны, как не являющийся основанием к освобождению Климова В.И. от несения судебных расходов, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования, заявленные к Климову В.И, удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальные основания для вынесения дополнительного решения судом первой инстанции соблюдены, нарушения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные, по сути, на оспаривание постановленного решения по основному материально-правовому требованию, были предметом проверки суда кассационной инстанции и им дана оценка в определении судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года.

В связи с чем данные доводы не могут являться основанием к отмене дополнительного решения и постановленного при его проверке апелляционного определения, которыми правильно разрешен процессуальный вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи