Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-25030/2022[88-26568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Светика А.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Перловка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Потребительскому гаражно-строительного кооператива "Перловка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Светик А.В. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Перловка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Светика А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым с Потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка" в пользу Светика А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 164430 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2020 года в размере 121592 руб. 15 коп. с учетом вычета подоходного налога 13 %.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с Потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка" в пользу Светика А.В. задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 164430 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года отменить в части удовлетворенных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что заявитель обжалует судебное постановление в части взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 4 февраля 2012 года и трудового договора от 10 января 2012 года Светик А.Н. принят на работу в ПГСК "Перловка" на должность технического секретаря, установлена заработная плата в размере 10000 руб, размер которой с января 2019 года определен в сумме 32000 руб.

Согласно выписке по банковскому счету истца, Светику А.В. в 2020 году выплачена заработная плата 12 июля 2020 года в размере 24564 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу при увольнении 1 февраля 2020 года выплачена заработная плата, в связи с чем задолженность отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями статей 21, 22, 80, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что работодателем не представлены оригинал приказа о прекращении с истцом трудового договора и доказательства обращения истца с заявлением о расторжении трудового договора, истец направлял в адрес ответчика заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, обоснованно исходила из того, что работодателем не представлены доказательства выплаты истцу в заявленный период заработной платы.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд учел размер указанной истцом заработной платы в сумме 31500 руб, в связи с чем взыскал денежную сумму за вычетом налога на доходы физических лиц - 164430 руб. за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о том, что судом не учтена выплаченная истцу заработная плата в размере 24564 руб. 29 коп, поскольку при рассмотрении заявленного спора ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что выплаченная ответчиком задолженность в указанном размере является заработной платой за оспариваемый период. Истец в судебном заседании указал на то, что данная сумма перечислена как выплата за июль 2020 года, тогда как спорный период органичен июнем 2020 года.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: