Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-25058/2022[88-26526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 25 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации в интересах Семенова Р.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты за сверхурочную работу, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации - Самыкина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация работников Федерального государственного бюджетного учреждения (далее по тексту - ППОР ФГБУ) "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации обратилась в суд с иском в интересах Семенова Р.В. к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты за сверхурочную работу.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года, с учетом определения Красногорского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года об исправлении описки, признан незаконным приказ ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ N 226лс от 28 апреля 2018 года об увольнении Семенова Р.В, Семенов Р.В. истец восстановлен на работе в должности водителя автомобиля 1 класса в службе эксплуатации.

С ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ в пользу Семенова Р.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2018 года по 8 сентября 2021 года исходя из 3647 руб. 22 коп. В удовлетворении требований о взыскании платы за сверхурочную работу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Абзац третий резолютивной части решения дополнен указанием на дату восстановления Семенова Р.В. на работе в должности водителя 1 класса в службе эксплуатации ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации с 29 апреля 2018 года.

В кассационной жалобе представитель ФГЮУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применение судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 17 от 18 февраля 2008 года Семенов Р.В. принят на работу в ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации на должность водителя автомобиля 3 класса службы эксплуатации.

Приказом ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2018 года Семенов Р.В. уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении Семенова Р.В. на работе в прежней должности, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения Семенова Р.В. на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку имеющиеся доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого проступка не свидетельствует о законности увольнения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на отсутствие доказательств нахождения Семенова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку из материалов дела невозможно сделать вывод каким прибором (алкотестером) и в каком порядке поводилось исследование истца на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для увольнения истца повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: