Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25096/2022[88-25586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа Щелково Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, по кассационной жалобе администрации городского округа Щелково Московской области

на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с администрации г.о. Щелково Московской области:

-в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль марки "AUDI A3", государственный регистрационный знак N, в размере 113 600 руб.;

-в пользу ФИО2, ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль марки "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак N, в размере 319 700 руб.;

-в пользу ФИО3, ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль марки "BMW X5", государственный регистрационный знак N, в размере 228 400 руб.;

-в пользу ФИО4, ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, в размере 94 200 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация г.о. Щелково Московской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Находит неустановленными вину ответчика и причину падения дерева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что: ФИО1 является собственником автомобиля марки "AUDI A3", государственный регистрационный знак N, ФИО2 - автомобиля марки "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак N, ФИО8 - автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный знак N N, ФИО4 - автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак N.

18 мая 2021 года произошло падение дерева на указанные автомобили, припаркованные по адресу: "адрес", 1-й "адрес".

По выводам заключений специалиста АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" N, N от 27 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортных средств по состоянию на 18 мая 2021 года составляет:

автомобиля марки "AUDI A3" - 165 521 руб.;

автомобиля марки "CHEVROLET CRUZE" - 317 390 руб.;

автомобиля марки "BMW X5" - 386 905 руб.;

автомобиля марки "KIA RIO" - 114 629 руб.

Постановлениями МУ МВД России "Щелковское" от 31 мая 2021 года в возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку автомобили повреждены в связи с падением дерева.

Упавшее дерево росло на земельном участке, право собственности на который не разграничено, в границах г. Щелково Московской области и находится в ведении администрации г.о. Щелково Московской области.

24 июня 2021 года направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева, в удовлетворении которой администрацией г.о. Щелково Московской области отказано.

В подтверждение отсутствия виновных действий или бездействия со стороны администрации г.о. Щелково Московской области представлена распечатка с сайта ГУ МЧС России по Московской области, из которой следовало, что 18 мая 2021 года в 13-07 на сайте МЧС размещена информация о неблагоприятных метеорологических условиях в Московской области, ожидании ветра порывами 13-18 м/с.

По распечатке из Интернета о погодных условиях (температура, ветер, осадки) по состоянию на 18 мая 2021 года, представленной истцами, в указанный день в г. Щелково Московской области стояла сухая, солнечная погода, порывы ветра не превышали 6 м/с.

На фото распила упавшего дерева зафиксированы пустая сердцевина дерева, поражения гнилостными болезнями, мхом на стволе и ветках.

По сообщению из отдела экологии и охраны окружающей среды от 26 августа 2021 года N N порубочный билет на вырубку деревьев по адресу: "адрес", 1-й "адрес", около "адрес" не выдавался, обращения по вопросу аварийных, сухостойных деревьев отсутствуют.

По выводам судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 N-АЭ/21 с технической точки зрения механические повреждения, причиненные транспортным средствам, могли быть образованы в условиях рассматриваемого происшествия в результате падения дерева, произошедшего 18 мая 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта составила: автомобиля марки "AUDI A3" без учета износа - 113 600 руб, с учетом износа - 79 500 руб.; автомобиля марки "CHEVROLET CRUZE" без учета износа - 319 700 руб, с учетом износа - 191 800 руб.; автомобиля марки "BMW X5" без учета износа - 228 400 руб, с учетом износа - 148 500 руб.; автомобиля марки "KIA RIO" без учета износа - 94 200 рублей, с учетом износа - 76 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела N1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, размер причиненного истцам вреда, лицо, виновное в причинении вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет администрации г.о. Щелково Московской области, которая ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее законом обязанности по содержанию имущества, находящегося в собственности.

При этом указал суд первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева стало следствием непреодолимой силы и были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Не установилсуд чрезвычайных обстоятельств природного характера во время и в месте падения дерева на автомобили.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и оставляя его в силе, согласился с изложенными в нем выводами, что причиной падения дерева стал не сильный ветер, а аварийное состояние дерева.

Дополнительно руководствуясь Нормами и правилами по благоустройству территории городского поселения Щелково Щелковского муниципального района, утвержденными постановлением администрации городского поселения Щелково Московской области от 30 апреля 2014 года N328-ап, с учетом произрастания дерева на земельном участке, находящемся в ведении местной администрации, обязанной к осуществлению мер, направленных на своевременное обнаружение и рубку сухостоя и аварийных деревьев, суд апелляционной инстанции отклонил доводы об отсутствии вины ответчика, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательств, освобождающих администрацию г.о. Щелково Московской области от ответственности, ответчиком не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит именно на нем.

Доводы кассационной жалобы о неблагоприятных погодных условиях, о неустановлении вины ответчика и причины падения дерева повторяют позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина