Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-25125/2022[88-25514/2022]

N 88-25514/2022

N 9-65/2022

г. Саратов 21 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев материал по иску Скачкова С. А. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" об обязании выполнить ремонт кровли, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скачкова С. А. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла, от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Скачков С.А. обратился в суд с иском к МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" об обязании выполнить ремонт кровли, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Техническое обслуживание дома осуществляется МУП Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие". В связи с тем, что крыша дома над квартирой истца постоянно протекает, происходит залитие двух комнат и коридора в квартире истца, Скачков С.А. неоднократно обращался в адрес управляющей компании, однако ремонта крыши и поврежденных помещений в квартире истца произведено не было. На поступившую жалобу Скачкова С.А. 6 января 2022 г. начальником ЖЭС Заводского района был направлен ответ, в котором указано, что ремонт будет произведен при благоприятных погодных условиях. Аналогичные обещания от работников ЖЭС Заводского района даются с февраля 2019 г. Истец полагает, что данные отсрочки по ремонту крыши и квартиры не обоснованы и незаконны. В результате протекания воды в квартиру истца в двух комнатах и в коридоре отошли обои и потолочные плинтуса на натяжном потолке, повреждена штукатурка и покраска. Указанные повреждения зафиксированы в акте обследования.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла, от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2022 г, исковое заявление Скачкова С.А. возвращено заявителю. Истцу разъяснено права на обращение с указанным исковым заявлением в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

В кассационной жалобе Скачков С.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла, от 31 мая 2022 г. и апелляционного определения Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при возвращении искового заявления допущены не были.

Скачков С.А. обратился в суд с иском к МУП"Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" об обязании выполнить ремонт кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: "адрес"; произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание за период с 1 февраля 2019 г. по настоящее время, уменьшив сумму начислений, начислить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 1 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Скачковым С.А. заявлены требования об обязании выполнить ремонт кровли, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание, начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, которые неподсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не лишает истца возможности вновь обратится в суд с теми же требованиями и по аналогичным основаниям и к тем же лицам с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов с соблюдением правил подсудности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что заявленные Скачковым С.А. требования неподсудны мировому судье.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений не имеется, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла, от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скачкова С. А. - без удовлетворения.