Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25143/2022[88-25415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балшова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Лященко А.Л, Лященко О.И. к Ефанову Н.Е. о сносе жилого дома, хозяйственной постройки, забора, возложении обязанности установить межевые дома, хозяйственной постройки, забора, возложении обязанности установить межевые знаки, об установлении границ земельного участка, встречному иску Ефанова Н.Е. к Лященко О.И, Лященко А.Л, филиалу ФГБУ "Росреестра" по Курской области об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и межевых планов земельных участков и об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Лященко О.И, Лященко А.Л. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Курского областного суда от 11 мая 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лященко А.Л, Лященко О.И. обратились в суд с иском к ответчику Ефанову Н.Е. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" путем сноса (демонтажа) жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику, и хозяйственной постройки (Г4), находящейся на земельном участке истцов, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, за свой счет, снести забор, состоящий из бетонного основания (бут) и металлической решетки, самовольно установленный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу; за свой счет, восстановить межевые знаки на местности по смежной границе земельных участков ответчика и истцов, установив один межевой знак в начале смежной границы земельного участка истцом и ответчика и один межевой знак в конце смежной границы земельного участка истцов и ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно данным межевого плана от 5 февраля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Трушиным Б.П.

Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы.

Ответчик Ефанов Н.Е. обратился в суд с встречным иском к Лященко О.И, Лященко А.Л. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области об установлении реестровый ошибки, признании недействительными результатов межевания, отраженных в межевом плане, составленным на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, и по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N установлении реестровой ошибки и признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровым номером N изготовленного кадастровым инженером Труновой И.Л. от 19 октября 2010 года, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровым номером N в соответствии со сведениями, содержащимися в заключение судебной землеустроительной экспертизы N 1282/21 от 25 июня 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лященко А.Л, Лященко О.И. к Ефанову Н.Е. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" путем сноса (демонтажа) жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и хозяйственной постройки (Г4), находящейся на земельном участке истцов, возложении обязанности снести забор, самовольно установленный на земельном участке с кадастровым номером N, возложении обязанности восстановить межевые знаки на местности по смежной границе земельных участков ответчика и истцов, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно данным межевого плана от 5 февраля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Трушиным Б.П, отказано.

Встречные исковые требования Ефанова Н.Е. к Лященко О.И. и Лященко А.Л. об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и межевых планов земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и об установлении границ земельного участка удовлетворены.

В кассационной жалобе Лященко А.Л, Лященко О.И. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Лященко О.И. и Лященко А.Л. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежат домовладение и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Ефанову Н.Е. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Лященко О.И, Лященко А.Л. обратились к кадастровому инженеру Трушину Б.П. с заявлением о проведении кадастровых работ и изготовлении межевого плана принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Кадастровым инженером Трушиным Б.П. подготовлен межевой план от 5 февраля 2021 года, из содержания которого следует, что в местоположении ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, кроме того, имеются разногласия по прохождению границы смежного земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего Ефанову Н.Е.).

Ефанов Н.Е. обратился в ООО "ЦентрЗем" (кадастровый инженер Трунова И.Л.) с заявлением о проведении кадастровых работ и изготовлении межевого плана принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Кадастровым инженером Труновой И.Л. подготовлен межевой план от 25 августа 2020 года, согласно которому кадастровые сведения о местоположении ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на кадастровой карте территории не соответствует фактическому местоположению границы земельного участка на местности, т.е. координаты характерных точек границы данного земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель населенных пунктов. А также сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении ранее установленной границы указанного земельного участка, а именно: фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не соответствуют содержащимся в ЕГРН сведениям о местоположении границ указанных земельных участков, поскольку имеет место пересечение фактических и кадастровых границ. Причиной такого несоответствия, по мнению кадастрового инженера, является техническая ошибка, допущенная при проведении первичного межевания земельных участков. Определены истинные геодезические координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, соответствующие установленным требованиям к нормативной точности определения координат для земель населенных пунктов.

Судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N от 25 июня 2021 года, выполненной экспертом ООО "ЭКСПЕРТ" Зубковым К.В, истинные (фактические) границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ефанову Н.Е, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N а также земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лященко А.Л. и Лященко О.И, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N согласно сложившемуся порядку пользования данными земельными участками представлены на схеме N. Определить границы исследуемых земельных участков на основании правоустанавливающих документов эксперту не представилось возможным, так как документы не содержат сведения о местоположении границ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежного с, земельным участком, принадлежащего Лященко О.И. и Лященко А.Л, Храмцовой Г.Л, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, уточнены границы принадлежащего ей земельного участка. В связи с чем, судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N от 29 октября 2021 года, выполненного экспертом ООО "ЭКСПЕРТ" Зубковым К.В, установить границы исследуемых земельных участков на основании правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности на землю от 15 февраля 1997 года, плана от 20 октября 2001 года исходя из ширины земельного участка 22, 20 м) не представляется возможным, так как документы не содержат сведения местоположении границ.

В соответствии со схемой N заключения эксперта границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N установлены исходя из данных межевого плана от 05 февраля 2021 года на земельный участок с кадастровым номером N подготовленного кадастровым инженером Трушиным Б.П.

Однако, как указал эксперт, имеются пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН и межевого плана от 5 февраля 2021 года. Максимальная накладка составляет 0, 36 м (Схема N). В связи с чем, экспертом предложено установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N схеме N с корректировкой характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по точкам 36-28, указанных на схеме N.

В суде первой инстанции эксперт ООО "ЭКСПЕРТ" Зубков К.В. данное им заключение подтвердил и пояснил, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН и в межевом плане от 5 февраля 2021г. допущена реестровая ошибка, так как фактическое расположение забора на границе данного участка и участка Лященко не соответствует его координатам, максимальная накладка составляв 0, 36 м (Схема N), т.е. границы участка с кадастровым номером N накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, в случае, если за основу определения границ земельного участка с кадастровым номером N его ширину по фасаду 22, 20 метров (как указано в свидетельстве о праве собственности на землю), его границы пересекут задний угол дома Лященко, их сарай, а также жилой дом Ефанова.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований Лященко О.И, Лященко А.Л, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 10 статьи 22, пунктов 1, 3 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N N от 25 июня 2021 года и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N N от 29 октября 2021, выполненных ООО "ЭКСПЕРТ", исходил из того, что в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N имеется реестровая ошибка, следовательно, они подлежат исправлению путем внесения в ЕГРН сведений установленной границы принадлежащего Ефанову Н.Е. земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной землеустроительной экспертизы N N от 25 июня 2021 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ефанов Н.Е. уже заявлял требование об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером 46:17:050101:254, однако отказался от них при рассмотрении гражданского дела N 2-9/2019, что по мнению заявителя жалобы должно послужить основанием для отказа в принятии встречного искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 или прекращении производства по делу в случае принятия заявления в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уже являлись предметом рассмотрения судов, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основанием для заявления Ефановым Н.Е. настоящих требований, является межевой план кадастрового инженера Труновой И.Л. от 25.08.2020 года, границы в соответствии с которым ответчиками не согласованы, в связи с чем истец просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с указанным межевым планом, ввиду чего изменились основания иска, а также изменился предмет иска, поскольку в данном исковом заявлении истец просит признать незаконным результаты межевания и межевой план, что не являлось предметом рассмотрения спора по делу N2-9/2019.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Курского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лященко О.И, Лященко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: