Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25191/2022[88-26310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иткина А.А. к индивидуальному предпринимателю Рыкову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рыкова В.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Иткин А.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Рыкову В.Ю, в котором с учетом уточнения требований просил: расторгнуть договор купли-продажи мебели от 17 октября 2018 года N; взыскать с ИП Рыкова В.Ю, уплаченную за товар/работу/услугу денежную сумму в размере 241 000 руб, обязать ИП Рыкова В.Ю. за его счет и средствами осуществить возврат некачественного товара путем самовывоза, взыскать с ИП Рыкова В.Ю. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года, с учетом определения суда от 31 марта 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 17 октября 2018 года между Иткиным А.А. и ИП Рыковым В.Ю, взыскать с ИП Рыкова В.Ю. в пользу Иткина А.А. 221 800 руб, штраф в размере 113 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; на ИП Рыкова В.Ю. возложена обязанность за его счет и средствами осуществить возврат некачественного товара путем самовывоза. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Рыкова В.Ю. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5818 руб. С ИП Рыкова В.Ю. в пользу АНО " "данные изъяты" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 49 550 руб. С Иткина А.А. в пользу АНО "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 450 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 17 октября 2018 года между ИП Рыковым В.Ю. и Иткиным А.А. заключен договор купли-продажи N по условиям которого продавец передает в собственность покупателя комплекты мебели (товар), подготовленные согласно индивидуально разработанным проектам, а покупатель обязуется оплатить и принять подготовленные комплекты мебели (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора состав комплекта мебели отображается в документе заказе, который согласовывается сторонами.

В соответствии с п. 1.8 договора товар передается покупателю в виде комплекта деталей и набора комплектующих, согласно подписанным заказам и чертежам.

По желанию покупатель может заказать, а продавец оказать дополнительные услуги по доставке и монтажу переданного покупателю товара (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора на товар установлен двухлетний гарантийный срок.

Как следует из п.п. 6.3, 6.4 договора, факт оказания услуг по монтажу и сборке изделия подтверждается путем подписания акта сдачи-приемки работ после завершения работ по каждому товару в отдельности. Акт подписывается лично покупателем либо уполномоченным им лицом в день завершения работ по монтажу.

Претензионный порядок разрешения споров, установленный в разделе 7 договора, предусматривает, что покупатель должен сделать заявление о претензиях по качеству товара, оказанных услуг в момент приемки, либо при проведении работ по его установке в виде зафиксированных недостатков в течение 2 рабочих дней с момента передачи товара. При необходимости продавец проводит экспертизу; в случае обоснованных претензий продавец обязуется устранить недостатки в минимальный необходимый для их устранения срок.

Также в материалы дела был представлен договор заказ-наряд на сборку от 15 февраля 2019 года N 28/1 кухни на 16 200 руб. и монтаж столешницы на 3000 руб, составленный от лица Иткина А.А. (заказчик) и ИП Рыкова В.Ю. (исполнитель). Предметом договора является оказание услуг по сборке мебели. Копия договора от 15 февраля 2019 года "данные изъяты", представленная в материалы дела, подписана только со стороны исполнителя.

Товар был изготовлен, поставлен покупателю и оплачен нескольким платежами (в т.ч. от 30 ноября 2018 года на изготовление кухонных шкафов на 19 200 руб, от 17 января 2019 года на изготовление кухни - 166 200 руб, от 15 января 2019 года на 32 700 руб, из них 16 200 сборка кухни; от 13 февраля 2019 года - комплектующие на 22 100 руб, от 15 февраля 2019 года на изготовление столешницы на 33 500 руб.).

Работы по монтажу кухни начаты с 15 января 2019 года и по состоянию на 15 марта 2019 года не были окончены, что зафиксировано распиской ИП Рыкова В.Ю.

Стороны 15 марта 2019 года составили акт выявленных дефектов N Ф280, предусматривающий, в том числе замену части элементов гарнитура, согласно которому продавец в течение 5 дней, обязуется предоставить покупателю график устранения недостатков. Данный график был составлен и подписан сторонами договора, по которому продавец в течение марта-апреля 2019 года (последняя из указанных дат до 26 апреля 2019 года) обязался устранить недостатки.

В связи с тем, что недостатки согласно графику не были устранены в полном объеме, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, 22 февраля 2020 года Иткин А.А. направил в адрес продавца претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, демонтаже кухни.

В ответ на претензию ИП Рыков В.Ю. 06 марта 2020 года предложил подписать акт об урегулировании спора, вернуть денежные средства в размере 166 200 руб, и демонтировать кухонный гарнитур в 3-дневный срок с момента подписания акта.

Оферта была отклонена, Иткин А.А. обратился в суд.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста от 08 июля 2020 года, в котором специалист на основании видеозаписи и актов устранения недостатков пришел к выводу о том, что недостатки не являются существенными, устранимы и являются преимущественно дефектами монтажа.

В свою очередь стороной истца представлено заключение специалиста от 27 августа 2020 года N, из которого следует, что названный кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, выявленные дефекты носят как производственный характер, так и связаны с недостатками замеров и сборки изделия.

В связи с противоречивыми доказательствами, представленными сторонами, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, в комплекте мебели, приобретенном Иткиным А.А. у ИП Рыкова В.Ю. по договору купли-продажи от 17 октября 2018 года N и смонтированного по заказ-наряду на сборку от 15 февраля 2019 года N имеются недостатки, которые носят как производственный характер, так и являются результатом некачественного монтажа и эксплуатации.

Судом также был опрошен эксперт, составивший заключение, который показал, что при монтаже и сборке были использована материалы и фурнитура, не подходящие друг к другу, что приводит к повышенному износу мебельного гарнитура.

Возражений по заключению эксперта ответчик не высказал, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз, не заявлялось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь законом подлежащим применению (статьи 15, 18, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), исходя из того, что поставленный по договору купли-продажи от 17 октября 2018 года и смонтированный по договору заказа-наряда на сборку от 15 февраля 2019 года N N мебельный гарнитур имеет дефекты, которые носят как производственный характер, так и вызваны недостатками монтажа, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи мебельного гарнитура и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости комплектующих мебельного гарнитура в размере 239 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости монтажа, суд, руководствуясь положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что в материалы дела представлен не подписанный стороной истца договор заказа-наряда на сборку от 15 февраля 2019 года N N требования о расторжении которого не заявлялись.

Кроме этого судом взыскана с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени вины компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 122 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Как следует из материалов дела, предметом спора является кухонный гарнитур, не являющийся технически сложным товаром.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Между сторонами было достигнуто соглашение об устранении недостатков приобретенной истцом мебели, однако в установленный срок данные недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения заключенного с ответчиком договора.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи