Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25264/2022[88-26282/2022]

Дело N 88-26282/2022

N 2-1735/2022

город Саратов 08 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Таланова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости некачественного товара, разницы стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года

установил:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Таланова П. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ягуар Ленд Ровер", в котором просила взыскать возврат стоимости некачественного товара в размере 2 749 000 руб, разницу в стоимости автомобиля на момент разрешения спора 3 598 800 руб, неустойку с 22 ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 571 302 руб, а также с 01 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела процессуальным истцом подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на имущество ООО "Ягуар Ленд Ровер" в размере взыскиваемых сумм на момент подачи данного заявления, в том числе: разницы в стоимости автомобиля на момент разрешения спора в размере 3 598 800 руб, неустойки с 22 ноября 2021 года по 02 марта 2022 года 6 474 756 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа в размере 10 123 556 руб, в общей сумме 20 247 112 руб. 00 коп.

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд постановилналожить арест на имущество, принадлежащие ответчику ООО "Ягуар Ленд Ровер", в пределах цены иска - 9 946 600 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия соответствующего ходатайства истца, учитывая разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, оценив, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пределах цены иска 9 946 600 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку нормы процессуального права применены верно.

Согласно материалам дела, истец в обоснование своего ходатайства указал на опасения в затруднении исполнения решения суда, поскольку существует угроза прекращения деятельности импортера ООО "Ягуар Ленд Ровер" на территории Российской Федерации и невозможности исполнения им своих обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком данных о несоответствии указанных истцом сведений действительности в материалы дела не представлялось.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Закон считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного обоснованного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Суды посчитали, что отсутствуют основания полагать принятые обеспечительные меры чрезмерными и нарушающими баланс интересов сторон.

Оспариваемый судебный акт содержит необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом сохранения у ответчика права на обращение в суд с мотивированным заявлением об отмене или пересмотре обеспечительных мер, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина