Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25302/2022[88-26306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московский областной банк" (АО "Мособлбанк") к Бутенко С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе АО "Мособлбанк" на решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Мособлбанк" обратилось с иском к Бутенко С.С, в котором просило расторгнуть кредитный договор N N от 01 ноября 2013 года, взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере 2 416 234 руб. 57 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, определив начальную стоимость в сумме 1 773 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с Бутенко С.С. в пользу АО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 01 ноября 2013 года за период с 30 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 2 416 234 руб. 57 коп, из которых 1 852 077 руб. 50 коп. основной долг, 564 154 руб. 07 коп. проценты за период с 30 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года заключенный между сторонами кредитный договор N N от 01 ноября 2013 года расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 01 ноября 2013 года между АО "Мособлбанк" и Бутенко С.С. заключен кредитный договор N N на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. сроком до 12 апреля 2025 года под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства N N от 01 ноября 2013 года, по которому Бутенко С.С. предоставил приобретенный им на кредитные средства автомобиль в залог банку.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как его собственником является Галиев Р.А, к которому требования истцом не заявлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заявителем судебные акты обжалуются только в части отказа в обращении взыскания на имущество.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Как следует из материалов дела, собственник залогового имущества Галиев Р.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайств истца о привлечении его в качестве соответчика не заявлялось. Оснований для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда также не имелось в силу положений абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений ГИБДД собственником транспортного средства с октября 2013 года числиться Галиев Р.А.; данное транспортное средство с 28 января 2015 года находится в залоге не у истца; в представленном в материалы дела ПТС сведения о покупателе Бутенко С.С. автомобиля органами ГИБДД не завизированы; ответчик и Галиев Р.А. при рассмотрении дела отрицали заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства, а ответчик также оспаривал заключенный с истцом договор залога транспортного средства; доказательств возникновения у ответчика права собственности на спорное транспортное средство (акт приема-передачи) не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мособлбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи