Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25362/2022[88-25816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросимовой М. А. к Жаглиной В. Н, Смелик Л. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Смелик Л. В. к Абросимовой М. А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по кассационной жалобе Абросимовой М. А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Абросимова М.А. обратилась в суд с иском к Жаглиной В.Н, Смелик Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что является внучкой и наследницей М.Л.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес". Жаглина В.Н, получив незаконно свидетельство о праве на наследство, заключила оспариваемый договор купли-продажи со Смелик Л.В. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа завещание N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жаглиной В.Н. признано недействительным. Просила суд аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", на имя Жаглиной В.Н, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жаглиной В.Н. и Смелик Л.В, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя Смелик Л.В, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру на имя Смелик Л.В, признать право собственности на квартиру за Абросимовой М.А. в порядке наследования и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Смелик Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Абросимовой М.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Абросимовой М.А. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд признал Смелик Л.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Абросимова М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает, что в силу закона спорная квартира принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ. (дата открытия наследства). Жаглина В.Н. 16 июля 2019 г. не имела права распоряжаться принадлежащей истцу квартирой. Отказав в иске, суд фактически узаконил недействительную сделку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что при жизни М.Л.Н. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Н. составлено завещание в пользу Абросимовой М.А, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание в пользу С.Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ - в пользу Жаглиной В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Н. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес".

Абросимова М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа город Воронеж Воронежской области П.М.М, однако свидетельство о праве на наследство ей выдано не было по тем основаниям, что имеется завещание на имя Жаглиной В.Н.

Жаглиной В.Н. на основании ее заявления нотариусом П.М.М. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

16 июля 2019 г. между Жаглиной В.Н. (продавец) и Смелик Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости. Согласно условиям данного договора стороны оценили стоимость недвижимого имущества в размере 2 760 000 рублей.

24 июля 2019 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за Смелик Л.В.

Установив, что после составления завещания М.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Абросимовой М.А, наследодателем ДД.ММ.ГГГГ было составлено еще одно завещание на спорную квартиру в пользу С.Е.А, которое истцом не оспорено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Абросимовой М.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования за истцом.

Удовлетворяя встречные исковые требования Смелик Л.В, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание, что, приобретая недвижимое имущество по договору купли-продажи от 16 июля 2019 г, Смелик Л.В. убедилась, что право собственности на квартиру зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, дееспособность продавца подтверждена медицинским освидетельствованием в КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер", факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами, и пришел к выводу о добросовестности этого приобретателя квартиры.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что Абросимова М.А. не лишена права обращения в суд с требованиями о взыскании непосредственно с недобросовестного продавца Жаглиной В.Н. денежных средств в размере стоимости спорного отчужденного этим ответчиком имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, признанного ранее судом недействительным, с учётом наличия нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ заявления Жаглиной В.Н. о принятии на себя обязательств по удовлетворению требований неизвестных наследников в отношении наследственной квартиры за непосредственно ее счет.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимовой М. А. - без удовлетворения.