Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-25364/2022[88-26592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 августа 2022 года гражданское дело по иску Оганесовой Н.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью "Соврыбторг" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соврыбторг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Попова А.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Оганесова Н.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21 ФИО22 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Соврыбторг" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Курска от 24 февраля 2022 года с ООО "Соврыбторг" взыскана компенсация морального вреда в пользу Оганесовой Н.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23 ФИО5 ФИО24 по 50000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июля 2022 года решение Кировского районного суда города Курска от 24 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С ООО "Соврыбторг" взыскана компенсация морального вреда в пользу Оганесовой Н.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25, по 100000 руб. в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Соврыбторг" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июля 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Оганесова Н.Д, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26 просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2020 года с участием автомобилей ВАЗ 2107, под управлением Сергиенко А.С, и "NYUNDAI HD78", собственником которого является ООО "Соврыбторг", погиб пассажир автомобиля ВАЗ 2107 ФИО27

27 апреля 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Железногорский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО28 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и в отношении ФИО9 по пункту "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью.

Согласно постановлению, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2107 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, не имевшего водительского удостоверения, выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем, управление которым осуществлял водитель, состоявший в трудовых отношениях с ООО "Соврыбторг".

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что смерть ФИО29. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ООО "Соврыбторг", как владельца источника повышенной опасности независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истцов в результате потери супруга и отца, являющейся невосполнимой утратой, грубую неосторожность в действиях погибшего, отсутствие вины водителя ответчика, взыскал с ООО "Соврыбторг" в пользу истцов компенсацию в размере по 50000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда, исходила из того, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в связи с чем пришла к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что утрата близкого человека нарушает целостность семьи и семейных связей, поскольку супруга и несовершеннолетние дети являясь близкими родственниками во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные безвозвратной утратой близкого человека, который является опорой в воспитании и содержании детей, изменении образа жизни вследствие гибели близкого человека, пришел к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда до 100000 руб. в пользу каждого истца, являющейся разумной и соразмерной.

В судебном постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда является завышенной и решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные по делу.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В кассационной жалобе не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на уменьшение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия считает обоснованным взысканный размер компенсации морального вреда определенный судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истцов последствий, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о грубой неосторожности в действиях погибшего, завышенном размере взысканной компенсации морального вреда сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соврыбторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: