Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25411/2022[88-25552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг по обращению Сычёва В.В. о взыскании с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности Сергеевой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением, указав, что 23 июня 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение N об удовлетворении требований Сычёва В.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 475000 рублей в результате ДТП от 1 ноября 2020 года, произошедшего по вине ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением Сычёва В.В, в котором в качестве пассажира находились Сычев М.В. и Сычева Н.В, получившие телесные повреждения, от которых скончались, а Сычев В.В. получил телесные повреждения. Полагают, что поскольку ФИО8 приобрел транспортное средство ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска 1 ноября 2020 года у Царева П.Д. по договору купли-продажи, и не застраховал свою ответственность, то у АО "ГСК "Югория" отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии РРР N со сроком страхования с 12 апреля 2020 года по 11 апреля 2021 года о страховании гражданской ответственности предыдущего собственника Царева П.П. Просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 июня 2021 года, отказать Сычёву В.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении требований акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", оспаривая законность судебных актов, указывая на неправильное применение и истолкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при переходе права собственности на транспортное средство, новым собственником должен быть заключен договор ОСАГО, чего не было сделано ФИО11 Также полагает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на выводы судебной почерковедческой экспертизы в рамах другого дела о выполнении подписи в договоре купли -продажи транспортного средства от имени ФИО11 другим лицом, фактически рассмотрел новые требования заинтересованного лица об оспаривании договора купли-продажи, которые не являлись предметом рассмотрения в первой инстанции, чем ограничил право АО "ГСК "Югория" на представление доказательств.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 ноября 2020 года около 16 час. 15 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, и водителя Сычёва В.В, управлявшего автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак N, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, пассажиры автомобиля Kio Rio Сычёв М.В, 09 июня 2009 года рождения и Сычева Н.В. получили телесные повреждения, от которых скончались, Сычёв В.В. получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля ВАЗ-21093 ФИО12 получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 года установлена вина водителя Денискина Н.С. в произошедшем ДТП.

Собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, в базе ГИБДД МВД России по Пензенской области с 13 сентября 2017 года значится Царев П.А..

Гражданская ответственность Царева П.П. была застрахована по договору страхования в АО "Группа страховых компаний "Югория" с 12 апреля 2020 года по 11 апреля 2021 года на основании страхового полиса серии РРР N от 9 апреля 2020 года.

ФИО11 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, в полисе серии РРР N от 9 апреля 2020 года не указан.

8 апреля 2021 года Сычёв В.В. обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением вреда жизни Сычёвой Н.В, которой он приходится супругом.

17 апреля 2021 года АО "Группа страховых компаний "Югория" письмом от 15 апреля 2021 года уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21093 ФИО11, не был застрахован в АО "Группа страховых компаний "Югория".

23 апреля 2021 года Сычёв В.В. обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его жене Сычёвой Н.В. по договору ОСАГО.

29 апреля 2021 года АО "Группа страховых компаний "Югория" направило в адрес Сычёва В.В. письмо об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения.

19 мая 2021 года Сычёв В.В. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО "Группа страховых компаний "Югория" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни его жене Сычёвой Н.В. в размере 500 000 рублей 00 копеек.

23 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" принято решение N о частичном удовлетворении требований Сычёва В.В. в размере 475 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных АО "ГСК "Югория" требований, установил, что несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2020 года, согласно которому Царев П.П. продал, а ФИО11 купил автомобиль ВАЗ - 21093, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по цене 55000 руб, автомобиль был зарегистрирован за Царевым П.П. и согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса РРР N на момент дорожно-транспортного происшествия имеет статус "Действует" при отсутствии иных договоров ОСАГО, в связи с чем в соответствии с положениями статей 931, 1079 ГК РФ, статей 6, 14, 15, 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П пришел к выводу о том, что договор страхования от 9 апреля 2020 года свое действие не прекратил и имеются основания для выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, руководствуясь статьями 927, 929 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, несмотря на отсутствие замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

По настоящему делу судами установлено, что заключенный АО "ГСК "Югория" договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Более того, в соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона и актами их толкования, суды, не установив обстоятельств перехода права владения на транспортное средство от страхователя Царева П.П. к виновному в дорожно-транспортном происшествии ФИО13 использовавшему транспортное средство, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован Царевым П.П, правомерно не усмотрели оснований для освобождения страховщика АО "ГСК "Югория" от выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, что собственником транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся погибший в этом происшествии водитель ФИО16, повторяют позицию АО "ГСК "Югория" по делу, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы опровергаются материалами дела, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерной ссылке суда апелляционной инстанции в судебном акте на заключение судебной экспертизы ФБУ "данные изъяты", проведенной в рамках другого гражданского дела, опровергающей подлинность подписи ФИО11 в договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ - 21093 от 1 ноября 2020 года, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку судебная экспертиза проводилась при апелляционном рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции заявления АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. N N от 18 июня 2021 года, которым удовлетворены требования Сычева В.В к АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Сычева В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2020 года. Данное апелляционное определение оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом были установлены обстоятельства, связанные с правом Сычева В.В. на получение страховой выплаты в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 01 ноября 2020 года по вине водителя ФИО15, в том числе не нашел своего подтверждения факт перехода права владения на транспортное средство от страхователя Царева П.П. к виновному в дорожно-транспортном происшествии ФИО14.

При таком положении судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства о доказательствах и доказывании, принципа равноправия и состязательности сторон для подтверждения доводов по факту продажи спорного транспортного средства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: