Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25426/2022[88-28841/2022]

N88-28841/2022, N2-1947/8-2018

город Саратов 18 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Рыльского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к Власовой Наталье Владимировне о возложении обязанности разработать и согласовать план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Курской области

на определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2021 и апелляционное определение Курского областного суда от 9 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2018 года были удовлетворены исковые требования прокурора Рыльского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к Власовой Н.В. Суд обязал собственника гидротехнического сооружения пруда, расположенного на "адрес", Власову Н.В. в срок до 31 декабря 2018 года разработать и согласовать с Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения; выполнить расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возможной аварии ГТС пруда; застраховать гражданскую ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ГТС пруда); разработать проект капитального ремонта ГТС пруда; осуществить проведение работ по капитальному ремонту ГТС пруда.

На основании указанного решения Ленинским районным судом г. Курска выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что 20 ноября 2018 года Власова Н.В, заключила со Стасюк Т.А. договор купли-продажи объекта недвижимости - указанного гидротехнического сооружения.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 6 октября 2020 года по заявлению СПИ ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 произведена замена должника Власовой Н.В. на Стасюк Т.А.

Врио начальника отделения ССП ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 обратилась в суд с заявлением о новой процессуальной замене стороны в исполнительном производстве, указав, что 17 августа 2021 года Стасюк Т.А. по договору безвозмездной передачи имущества безвозмездно передала в государственную собственность Курской области гидротехническое сооружение на реке Обеста, протяженностью 650 м, кадастровой стоимостью 3 210 720 рублей 50 копеек, с кадастровым номером N.

Просила произвести замену стороны должника Стасюк Т.А. на Комитет по управлению имуществом Курской области.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2021 года заявление было удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2022 года, в связи с ненадлежащим извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства, было постановлено перейти к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Курского областного суда от 9 июня 2022 года определение суда первой инстанции было отменено, принято новое определение об удовлетворении заявления и замене должника на Комитет по управлению имуществом Курской области.

В кассационной жалобе Комитет просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Стасюк Т.А. выбыла из правоотношений по владению, пользованию и распоряжению названным гидротехническим сооружением на реке Обеста.

Так, из выписки из ЕГРН следовало, что объект недвижимости гидротехническое сооружение, протяженностью 650 м, кадастровой стоимостью 3 210 720 рублей 50 копеек, является собственностью Курской области и находится в оперативном управлении ОКУ " "данные изъяты"".

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления правопреемства.

По правилам ст. 296 ГК РФ право распоряжения вещью при оперативном управлении остается за собственником, поэтому доводы о том, что должником в исполнительном производстве должно быть ОКУ "Курскавтодор", суд посчитал несостоятельными.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года N43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Таким образом, для правильного разрешения указанного вопроса суду апелляционной инстанции было необходимо установить характер существующего изначально материально-правового отношения, поскольку чего определить возможность и объем правопреемства в нем. Данные действия судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на соответствующее лицо и обязанности по его содержанию.

Таким образом, согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (определения от 13 октября 2015 года N304-ЭС15-6285, от 28 ноября 2017 года N305-ЭС17-10430, от 2 апреля 2020 года N307-ЭС20-2723 и др.), обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В вышеуказанном решении установленное судом правоотношение не было связано с распоряжением соответствующим имуществом, т.е. с определением его судьбы, решение суда касалось исключительно вопросов несения бремени содержания соответствующего имущества.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, указанный Закон не относит вопросы эксплуатации соответствующих сооружений и страхования ответственности только к компетенции собственника.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, какой субъект является эксплуатирующей организацией для соответствующего сооружения, судом апелляционной инстанции не было установлено.

На основании ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. И именно владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Таким образом, характер правоотношений сторон был определен неверно, как и неправильно определено лицо, которое обязано совершить соответствующие действия по решению суда вместо выбывшего из правоотношения предшествующего должника.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на разрешение вопроса о правопреемстве, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, состав лиц, подлежащих привлечению для разрешения соответствующего вопроса, определен неверно, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Курского областного суда от 9 июня 2022 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Судья В.В. Захаров