Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-25478/2022[88-26609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 августа 2022 года гражданское дело по иску Порядкиной С.В. к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР N 6 по городу Москве и Московской области, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) о признании решения пенсионного органа незаконным, назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности предоставить документы, включении периодов работы в специальный стаж, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Порядкиной С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Порядкина С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР N 6 по городу Москве и Московской области, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) о признании решения пенсионного органа незаконным, назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности предоставить документы, включении периодов работы в специальный стаж, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Порядкиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Порядкина С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года в части отказа во включении периода работы в специальный стаж отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов судов, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Порядкина С.В. 25 октября 2019 года обратилась с ГУ-Главное управление ПФР N 6 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением заседания комиссии от 28 января 2020 года Порядкиной С.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием специального стажа на день обращения, специальный стаж истца по Списку N 1 составил 0 лет 0 месяцев 0 дней, по Списку N 2 стаж 4 года 8 месяцев 3 дня.

В специальный стаж не засчитаны периоды работы в АМО ЗИЛ с 23 октября 1989 года по 3 июля 1995 года в должности транспортировщика литейного производства (стержневой участок) в Главный Литейный цех ковкого чугуна (литейный цех N 2): с 25 октября 1989 года по 6 ноября 1989 года 00 лет 00 месяцев 12 дней, с 12 декабря 1989 года по 31 августа 1990 года - 00 лет 08 месяцев 20 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, исходил из того, что характер работы истца как транспортировщика в литейном производстве, занятой на стержневом участке соответствует характеру работ по Списку N 2 и профессия истца стерженщик на машинах по горячим ящикам предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В связи с тем, что основной деятельностью цеха является обеспечение литыми заготовками механообрабатывающих цехов АМО ЗИЛ, при рассмотрении характера работы Порядкиной С.В. как транспортировщика в литейном производстве, занятой на стержневом участке, необходимо подтверждение данной профессии по Списку N 1 на основании паспорта и карты условий труда рабочего места, соответствие характеру работ, предусмотренных Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий.

Основанием для подтверждения профессии стерженщика машинной формовки, занятого изготовлением стрежней в нагреваемой оснастке по Списку N 1 должны служить протоколы аттестационных комиссий по "Правилам безопасности в газовом хозяйстве".

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что трудовая деятельность истца в занимаемой должности соответствовала Списку N 2, поскольку специальный стаж работы не может быть подтвержден только записью в трудовой книжке.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона N 173-ФЗ", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о том, что период работы истца в должности стерженщика машинной формовки, занятого изготовлением стержней в нагреваемой оснастке по Списку N 1 подтверждается льготной справкой от 28 июня 2017 года, выданной ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", поскольку основанием для подтверждения данной профессии должны служить протоколы аттестационных комиссий, которые ни при проведении проверки пенсионным органом, ни суду не представлены.

Из содержания акта по результатам документальной (выездной) проверки периода работы Порядкиной С.В. в ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" следует, что работа по выявлению и приведению в соответствие наименования профессии с выполняемой работой была проделана в 1992 году после введения в действие нового пенсионного законодательства и после этого были внесения дополнения в наименование профессии с указанием занятости на изготовлении стержней в нагревательной оснастке. Ранее, для того, чтобы выделить профессию стерженщика машинной формовки, занятого изготовлением стрежней в нагреваемой оснастке, ей присвоили название "стерженщик по горячим ящикам". Запись в трудовой книжке Порядкиной С.В. о ее работе в качестве стерженщика машинной формовки (горячие участки) не была изменена на профессию стерженщика машинной формовки, занятого изготовлением стрежней в нагреваемой оснастке. С учетом того, что Списком N 2 предусмотрена профессия стерженщик машинной формовки, тогда как Порядкина С.В. являлась стерженщиком машинной формовки (горячие участки), льготная справка признана недостоверной.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Порядкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: