Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25480/2022[88-26317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к закрытому акционерному обществу "Промжилстрой", Крыкову В.П. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, встречному иску закрытого акционерного общества "Промжилстрой" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, по кассационной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ЗАО "Промжилстрой" Навроцкого Ю.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (с учетом уточнений) обратилась с иском к ЗАО "Промжилстрой", Крыкову В.П. о признании объектов капитального строительства: нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 306, 2 кв.м, металлического каркасного здания (автосервис), общей площадью 153, 8 кв.м, объекта незавершенного строительства общей площадью 1063 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 16, 1 кв.м, возведенных на земельном участке площадью 3700 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и земельном участке площадью 905 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", самовольными постройками и обязании их снести.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО "Промжилстрой" является собственником расположенного по вышеуказанному адресу земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса. 23 июня 2020 года ОнзС N4 Главного управления проведена внеплановая выездная проверка по факту самовольного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: N. По результату проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: N возведен объект капитального строительства. Объекты недвижимости являются самовольной постройкой, возведенными ЗАО "Промжилстрой" без разрешительной документации, в силу чего подлежат сносу.

ЗАО "Промжилстрой" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Администрация городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольные постройки расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N, трехэтажное нежилое здание площадью 321, 9 кв.м, одноэтажное нежилое здание площадью 153, 8 кв.м, объект незавершенного строительства, застроенной площадью 1063 кв.м, одноэтажное нежилое здание площадью 16, 1 кв.м.

В обоснованием встречного иска указано, что построенные без разрешительной документации объекты не нарушают целевого использования участка, отвечают градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем, подлежат сохранению. Отсутствие разрешительной документации не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольные постройки, а потому были вынуждены обратиться со встречным иском в суд

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворены, объекты капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 306, 2 кв.м, металлическое каркасного здание (автосервис), общей площадью 153, 8 кв.м, объект незавершенного строительства общей площадью 1063 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 16, 1 кв.м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" признаны самовольными постройками, на ЗАО "Промжилстрой" возложена обязанность снести указанные объекты в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. При неисполнении решения суда в установленный срок решением суда предоставлено право Администрации городского округа Мытищи Московской области осуществить их снос с отнесением расходов на ЗАО "Промжилстрой". В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к Крыкову В.П. отказано. Встречный иск ЗАО "Промжилстрой" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольные постройки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ЗАО "Промжилстрой" о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ЗАО "Промжилстрой" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворены частично; за ЗАО "Промжилстрой" признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером: N общей площадью 306, 2 кв.м, на металлическое каркасного здание (автосервис), общей площадью 153, 8 кв.м, на нежилое здание с кадастровым номером: N общей площадью 16, 1 кв.м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ЗАО "Промжилстрой" является собственником земельного участка площадью 3700+/-21 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок имеет ограничение прав в пользу Крыкова В.П. (договор залога (ипотеки) земельного участка N б/н от 24 апреля 2015 года).

Согласно ответу Управления градостроительного и имущественного обеспечения от 27 октября 2020 N N в результате обработки сведений зарегистрированных в геоинформационной системе комплексного развития территории, установлено: земельный участок с кадастровым номером N расположен в красных линиях -1954 кв.м, в приаэродромной территории аэродрома "адрес" - 3700 кв.м, в границе сектора ЗЛ третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), в 3-м поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения N кв.м.; участок обременен охранными зонами: низковольтного электрокабеля, ЛЭП 0, 4 кВ, высоковольтного электрокабеля, типовой сети - 1360 кв.м, низковольтного электрокабеля - 9 кв.м; участок имеет ограничения в пользовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.

В судебном заседании истец пояснил, что объекты капитального строительства, возведенные ЗАО "Промжилстрой" располагаются на двух земельных участках, принадлежащего ЗАО "Промжилстрой" на праве собственности и на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, город Мытищи, переулок Рупасовский 1-й, который Администрация сдает в аренду по договору аренды земельного участка N N от 18 июня 2019 года, что подтверждается договором.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству ЗАО "Промжилстрой" назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N N объект N 1 представляет собой трехэтажное здание, нежилое здание, используется как офисное здание, является капитальным строением, имеет кадастровый номер N, расположен по адресу: "адрес" площадь застройки 138, 2 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N. Соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным и санитарным нормам.

Объект N 2 представляет собой одноэтажное здание, нежилое здание - металлическое каркасное здание, используется как автосервис, является объектом капитального строительства, не стоит на кадастровом учете, площадь застройки 159, 0 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным и санитарным нормам.

Объект N 3 является объектом незавершенного строительства, объект предназначен для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей и других транспортных средств, является объектом капитального строительства, площадь застройки 1063 кв.м.

На дату проведения обследования установлено, что объект N 3 расположен за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером N. По сведениям ЕГРН часть строения площадью 1 кв.м, расположена в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером N. Объект N 3 не соответствует градостроительным требованиям - местоположение фактической границы здания на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Контур объекта выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N

Объект N 4 нежилое здание площадь 16, 1 кв.м с кадастровым номером N, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным и санитарным нормам.

Объекты N 1, 2, 4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В результате осмотра объекта N 3 не выявлено существенных нарушений и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека при этом являться неустранимыми.

Ответить на вопрос суда, находятся ли спорные объекты в границах красных линий, по представленным документам эксперту не представилось возможным.

Исследуемые объекты, расположенные в границах земельного участка N не находятся в охраняемых зонах инженерных коммуникаций.

Таким образом, спорным является земельный участок с кадастровым номером N площадью 3700 кв.м, вид разрешенного использования "объекты дорожного сервиса" (код 4.9.1 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков).

В соответствии с Классификатором, вид разрешенного использования 4.9.1 "объекты дорожного сервиса" предполагает размещение зданий сооружений дорожного сервиса. Кроме того, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.

Так вид разрешенного использования 4.9.1.4 "ремонт автомобилей предполагает размещение мастерских, предназначенных для ремонта обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Согласно генеральному плану городского округа Мытищи и правилам землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне "П" - производственная, предусмотренная для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли.

К числу основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах указанной зоны, относится ВРИ 4.9.1 "объекты дорожного сервиса", для которого также установлена пределы площади застройки - 45%.

Таким образом, предельная площадь застройки данного участка в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки составляет 1665 кв.м.

Суммарная площадь застройки данного участка спорными объектами, в соответствии с заключением эксперта, составляет 1380, 7 кв.м, что в полной мере соответствует требованиям градостроительного регламента, установленного для данной территории.

Указанные постройки соответствуют значению дорожного сервиса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, признал указанные постройки самовольными, поскольку они возведены без разрешительной документации, и произвел их снос, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земли не соответствует возведенной ЗАО "Промжилстрой" постройке, а именно вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем данного объекта. В связи с чем, суд также отказал в иске о признании права собственности на указанные строения, при этом суд указал, что объект N 3 находится за границами земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь законом подлежащим применению (статьи 222, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) указал, что принимая решение о сносе строений, суд не учел, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, которые подтверждают, что объекты 1, 2, 4 не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком предпринимались меры к их легализации, объекты соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным и санитарным нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании права собственности за ЗАО "Промжилстрой" на указанные строения, отказав в их сносе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в этой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе в этой части доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с разрешением судом апелляционной инстанции требований в отношении объекта незавершенного строительства (объект N 3), по которому Администрации городского округа Мытищи Московской области отказано в признании его самовольной постройкой и сносе, а ЗАО "Промжилстрой" отказано в признании права собственности на него, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Однако спор между сторонами по указанному объекту судом не разрешен.

Кроме этого, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял решение по требованиям, заявленным Администрацией городского округа Мытищи Московской области к Крыкову В.П.

Допущенные нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения года в части разрешения требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к Крыкову В.П, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области и встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Промжилстрой" в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 1063 кв.м.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года в части разрешения требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к Крыкову В.П, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области и встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Промжилстрой" в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 1063 кв.м отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи