Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-25508/2022[88-26528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко М.Н. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Касторенский детский сад "Сказка"" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тимошенко М.Н. на решение Касторенского районного суда Курской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимошенко М.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Касторенский детский сад "Сказка"" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Касторенского районного суда Курской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тимошенко М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тимошенко М.Н. просит решение Касторенского районного суда Курской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Касторенский детский сад "Сказка"" просит судебные постановления оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 октября 2004 года Тимошенко М.Н. является воспитателем МКДОУ "Касторенский детский сад "Сказка"".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", со статьей 10 Федерального Закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Курской области принято постановление от 2 июля 2021 года N 6 "О проведении в Курской области профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", действующее на момент отстранения истца от работы, которым установлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в частности, работникам образовательных организаций, в том числе организаций дополнительного образования, постановлено в срок до 1 августа 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 1 сентября 2021 года вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, не менее 60 % от общей численности работников, сотрудников.

30 июля 2021 года Тимошенко М.Н. получила уведомление о необходимости вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19, содержащее ссылку на постановление Главного государственного санитарного врача по Курской области N 6 от 2 июля 2021 года, согласно которому рекомендовано пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в период с 1 августа 2021 года по 31 августа 2021 года. Разъяснена необходимость после прохождения процедуры вакцинации представить сведения ответственному лицу. Также указано, что в случае невозможности прохождения вакцинации по медицинским противопоказаниям или наличия антител к новой коронавирусной инфекции необходимо представитель справку из медицинского учреждения.

Аналогичного содержания уведомление было вручено Тимошенко М.Н. 15 ноября 2021 года.

Тимошенко М.Н. дважды предоставила работодателю заявление об отказе от вакцинации.

На основании приказа муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Касторенский детский сад "Сказка"" от 13 декабря 2021 года Тимошенко М.Н. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 15 декабря 2021 года до момента прохождения вакцинации, как не представившая подлинник сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или документ, подтверждающий наличие оснований для противопоказаний к введению вакцины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям", исходил из того, что оспариваемый приказ издан уполномоченным лицом, с учетом того, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как работник организации дополнительного образования, относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, суд обоснованно признал приказ об отстранении Тимошенко М.Н. от работы соответствующим требованиям законодательства.

Судом дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с законом гражданин вправе отказаться от профилактических прививок, которые проводятся при наличии добровольного согласия гражданина, в связи с чем обоснованно указано на то, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены и другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что к гражданам, подлежащим обязательной вакцинации отнесены работники образования, занимаемая истцом должность входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней предписывает отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ по мотиву отсутствия профилактических прививок, если речь идет о работах в указанной сфере, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения истца, отказавшегося от вакцинации, от работы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно указал на то, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". С учетом изложенного отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении трудовых прав истца являются необоснованными.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно абзацу второму статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В связи с тем, что работодатель исполнял требования Главного государственного санитарного врача по Курской области, который в постановлении от 2 июля 2021 года "О проведении в Курской области профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в качестве граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определилработников организаций дополнительного образования, его действия не нарушают трудовые права истца.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере образования.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы о том, что работник может отказаться от вакцинации препаратом не прошедшим все клинические испытания не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для отстранения истца от работы повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Касторенского районного суда Курской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: