Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25530/2022[88-26065/2022]

дело N 88-26065/2022

УИН: 40RS0001-01-2015-010927-05

(2-11335/2015)

г. Саратов 26 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Городской управы города Калуги о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Городской управы города Калуги к Джантемирову Х... Х о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Городской управы города Калуги на определение Калужского районного Калужской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 12 июля 2022 года, которыми отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока

установила:

Городская управа города Калуги обратилась в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-11335/1/2015 от 27 октября 2015 г, выданному на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2015 года по иску Городской управы города Калуги к Джантемирову Х. Х. о взыскании задолженности по договору аренды, вступившему в законную силу 3 декабря 2015г.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 12 июля 2022 года, заявление Городской управы города Калуги о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-11335/1/2015 от 27 октября 2015 г, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Городской управы города Калуги ставится вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2015 года исковые требования Городской управы города Калуга к Джантемирову Х.Х. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично.

Взыскана с Джантемирова Х.Х. в пользу Городской управы города Калуги задолженность по договору аренды в размере 76203, 10 руб, неустойка в размере 1162, 10 руб.

Взыскана с Джантемирова Х.Х. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2834, 82 руб.

Решение вступило в законную силу 3 декабря 2015 г.

Исполнительный лист ФС N от 4 февраля 2016 г. направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области находился исполнительный лист ФС N от 4 февраля 2016 года, на основании которого 4 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно справке, выданной ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области 7 октября 2016 года исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо отсутствие сведений о принадлежащих ему денежных средствах или иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ходе проведенной заявителем проверки установлено, что данный исполнительный лист утерян при пересылке.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель указал на утерю оригинала.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 7 октября 2019 года, тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Городская управа города Калуги обратилось 29 марта 2022 года, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ судов в выдаче дубликата исполнительного листа. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права и положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При оценке доказательств факта утраты исполнительного листа суды пришли к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения утраты исполнительного документа в результате действий лица, осуществляющего исполнение.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что об утрате исполнительного листа стало известно из содержания направленного в адрес заявителя письма службы судебных приставов от 18 марта 2022 года, отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод кассационной жалобы о том, что факт получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства не установлен, судом во внимание не принимается. Указание на недоказанность этого факта спустя более 5 лет после окончания исполнительного производства, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом срока хранения документов исполнительных производств и почтовой корреспонденции, свидетельствует о недобросовестности взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного документа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение более 3 лет никаких мер для исполнения решения суда не предпринимал.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного Калужской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина