Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25537/2022[88-26286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлаева Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Дельта" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Курлаева Сергея Игоревича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курлаев С.И. обратился в суд с иском к ООО "Нижегородец Дельта", уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29 мая 2020 года N N, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 779 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 9 февраля 2021 года по дату принятия решения судом, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 355 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день принятия решения судом, проценты по кредитному договору по день принятия решения судом, убытки в виде стоимости затрат по договорам страхования в размере 44 740 рублей 23 копейки, убытки в виде стоимости затрат на сертификат технической помощи на дорогах в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; признать поломку двигателя внутреннего сгорания и течь верхнего патрубка радиатора системы охлаждения гарантийным случаем.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 17 ноября 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Курлаева С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года (с учетом определения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2022 года об исправлении описки) изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод суда о том, что невыполнение ТО-1 месяц Hyundai Sonata, N является нарушением условия гарантийных обязательств; отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Курлаева С.И. о компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Курлаева С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курлаев С.И. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года истец по договору купли-продажи приобрел в ООО "Нижегородец Дельта автомобиль марки Hyundai Sonata, VIN: N, стоимостью 1 779 000 рублей.

2 июня 2020 года автомобиль был передан Курлаеву С.И. по акту приемки-передачи, вместе с автомобилем продавец передал покупателю: паспорт транспортного средства, условия гарантии, руководство по эксплуатации автомобиля, комплект ключей.

29 января 2021 года транспортное средство истца принято ответчиком по акту приема-передачи автомобиля на проверку качества, в связи с его поломкой 28 января 2021 года.

В тот же день истцом составлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил произвести гарантийный ремонт автомобиля.

3 февраля 2021 года истцу вручен акт проверки качества автомобиля от 1 февраля 2021 года, в котором указано, что ремонт двигателя не может быть выполнен в рамках гарантии производителя, вследствие ненадлежащего контроля за уровнем масла в двигателе.

8 февраля 2021 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что в связи с эксплуатационными причинами выхода ДВС из строя, основания для проведения ремонта двигателя в счет гарантийных обязательств отсутствуют.

12 февраля 2021 года истцом была предъявлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 29 мая 2020 года N N, возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении претензионного требования ответчик 19 февраля 2021 года отказал.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2021 года по делу назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива" и ООО ЭПЦ "Вектор".

Согласно заключению эксперта (комиссионное) от 8 сентября 2021 года - двигатель автомобиля имеет дефекты деталей кривошипношатунного, газораспределительного механизма, блока цилиндров, смазка которых осуществляется под давлением моторного масла в виде выраженного абразивного и молекулярно-механического износа сопрягаемых поверхностей трения - данный дефект обусловлен причинами эксплуатационного характера (низкий уровень моторного масла в поддоне картера двигателя), а также дефект поршневой группы, заключающийся в отсутствии маслоотводящих каналов в канавках маслосъемных колец и внутренней поверхности днищ поршней - не находится в причинной связи с отказом двигателя и обусловлен причинами производственного характера (нарушение технологии изготовления деталей); выявленные дефекты являются устранимыми и подлежат устранению посредством замены двигателя в сборе; восстановление работоспособного состояния двигателя, невозможно без устранения дефектов эксплуатационного характера (дефекты деталей кривошипно-шатунного, газораспределительного механизма, блока цилиндров); дефектов производственного характера, за исключением дефекта поршневой группы, не выявлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу, что в связи с эксплуатационными причинами выхода ДВС из строя, оснований для признания ремонта двигателя в счет гарантийных обязательств не имеется, нарушение работы двигателя не было вызвано недостатком производственного характера, допущенного заводом-изготовителем при изготовлении автомобиля, недостаток поршневой группы является устранимым и не находится в причинной связи с отказом двигателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости автомобиля и убытков, а также иных материально-правовых требований, подлежащих оценки.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы истца о том, что заключение проведенной судебной комиссионной экспертизы является недостаточно обоснованным, содержит недостоверные, противоречивые и не подтвержденные исследованием выводы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон, и подтвердили выводы заключения.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворила данные требования в соответствующем размере. Кассационная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с апелляционным определением в указанной части.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, о недопустимости доказательств, на основании которых суды основывали свои выводы, о ненадлежащей оценке пояснений истца по обстоятельствам проверки качества товара, о наличии у ответчика обязанности произвести ремонт ДВС, о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, так как является неполным и необоснованным, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет наличия в автомобиле производственного недостатка, обнаруженного в период гарантийного срока, что образует обязанность ответчика устранить такой недостаток в рамках гарантийного обязательства, при уклонении от такой обязанности у истца как потребителя возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи, с возмещением стоимости автомобиля и убытков.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ним вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2022 года, в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи