Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-25551/2022[88-26349/2022]

N 88-26349/2022

N 2-73/2022

г. Саратов 21 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области к Проводниковой Г. В, Скрыпкину А. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Проводниковой Г. В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области обратилось в суд с иском к Проводниковой Г.В, Скрыпкину А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование заявленных требований указало, что истец оказывает ответчикам коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчики плату за указанную коммунальную услугу не вносили, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков задолженность за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 3997 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Губкина Белгородской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2022 г, с Проводниковой Г.В, Скрыпкина А.В. в пользу ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 3997 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Проводникова Г.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 января 2019 г. ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

11 февраля 2019 г. между ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области и ООО "Единая управляющая компания" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Единая управляющая компания" осуществляет ведение и поддержание в актуальном состоянии Единой информационной базы потребителей, используя данные об оплате услуг и задолженности, содержащейся в указанной базе. Кроме того, ООО "Единая управляющая компания" осуществляет расчетное обслуживание по начислению платежей за оказанные ОО "ЦЭБ" услуги (печатает, конвертует и доставляет населению единый платежный документ).

Согласно справке, представленной ООО "Единая управляющая компания", Проводникова Г.В, Скрыпкин А.В. проживают и зарегистрированы по адресу: "адрес".

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14 декабря 2018 г. N установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, который составляет 533 руб. 44 коп. за 1 куб.м. с учетом НДС.

На основании приказа департамента ЖКХ Белгородской области от 19 декабря 2018 г. N утверждены нормативы накопления твёрдых бытовых коммунальных отходов на территории Белгородской области и составляет с 1 января 2019 г. на одного человека проживающего в жилом помещении в многоквартирном доме 2, 2 куб.м в год, индивидуального жилого дома - 2, 4 куб.м.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 426, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из наличия у ответчиков обязанности по внесению платы за предоставленную истцом услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, установив, что истцом фактически оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ответчиков пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен ответчиками с истцом на условиях типового договора на 16-й рабочий день после публикации региональным оператором предложения о заключении данного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, ответчиками не опровергнут.

Мировым судьей отклонены доводы ответчиков об отсутствии у последних обязанности по оплате образовавшейся задолженности, в связи с не заключением с истцом договора, поскольку отсутствие заключенного между ООО "Центр Экологической Безопасности" и ответчиками договора в письменной форме, не исключает обязанность ответчиков по оплате коммунальной услуги, которой они пользуются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал доводы Проводниковой Г.В. о незаключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в случае если ответчиками заявка и приложенные к ней документы региональному оператору в установленном законом порядке не направлялись, договор на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами следует считать заключенным и вступившим в законную силу, вне зависимости от наличия подписанного между сторонами договора. Судом также отмечено, что порядок заключения договоров, предусмотренный Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о длительном не проживании ответчика Скрыпкина А.В. по адресу: "адрес" не использовании последним коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Скрыпкин А.В. зарегистрирован по постоянному месту жительства по указанному выше адресу.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции были доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком направленной почтовой корреспонденции, и, как следствие, рассмотрении дела в отсутствии не извещенной надлежащим образом стороны.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик Скрыпкин А.В. о месте и времени рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции был извещен посредством направления почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, в то время как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы о не проживании Скрыпкина А.В. по месту регистрации и неполучении ответчиком направленной почтовой корреспонденции, поскольку гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права на заключение с органами почтовой связи соглашения о переадресации почтовых отправлений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Как установлено судом первой инстанции, в официальном печатном издании в газете "Белгородские известия" (N), "Эфир Губкина", "Новое время" и на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" региональным оператором опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиками не был заключен письменный договор, поскольку в силу выше приведенных законоположений собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиками способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется коммунальной услугой, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика Скрыпкина А.В. являются необоснованными, поскольку судебная корреспонденция направлялась Скрыпкину А.В. по адресу его регистрации, и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Скрыпкин А.В. самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о неполучении направленной судом корреспонденции, в связи с проживанием Скрыпкина А.В. по иному адресу.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Учитывая, что извещения направлялись в адрес Скрыпкина А.В. по месту его регистрации: "адрес", однако адресат уклонился от их получения, извещение считается доставленным.

Судом приняты достаточные меры для вручения Скрыпкину А.В. извещений, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проводниковой Г. В. - без удовлетворения.