Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25622/2022[88-26181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Юришинец Г.С. к Кузнецовой Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Юришинец Г.С. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 23 мая 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юришинец Г.С. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.С, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Бузята, участок 42 общей площадью 670 кв.м. с кадастровым номером N заключенный 5 апреля 2012 года между Юришинец Г.С. и Кузнецовой Л.С. и зарегистрированные права на указанный земельный участок Кузнецовой Л.С, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Кузнецовой Л.С. на указанный земельный участок, указав, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 278 руб. 00 коп, в том числе расходы по оплате госпошлины 300 руб. 00 коп, расходы за оформление ответа на запрос УФСГРКК по МО в размере 340 руб. 00 коп, консультацию адвоката в размере 500 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 138 руб. 00 коп.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданском делам Московской областного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования Юришинец Г.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юришинец Г.С. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда 1 инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2012 года между Юришинец Г.С. и Кузнецовой Л.С. заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 670 кв.м, с кадастровым номером N расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для жилищного строительства.

Право собственности Кузнецовой Л.С. на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 мая 2012 года.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 июля 2003 года за ФИО12 признано право собственности на дачный домик "адрес" общей площадью 14, 4 кв.м.

Право собственности ФИО7 на данный домик зарегистрировано в ЕГРН 3 октября 2003 года, о чем выдано соответствующее свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

При жизни, 25 ноября 2003 года ФИО7 завещал принадлежащее ему имущество дочери Юришинец Г.С.

21 октября 2004 года Юришинец Г.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли наследственного имущества, в том числе земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 670 кв.м, с кадастровым номером N. На 1/6 долю наследственного имущества нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону жене умершего Щербаковой А.Ф..

9 января 2008 года за Юришинец Г.С. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем внесена запись регистрации в ЕГРН.

5 апреля 2012 года сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Юришинец Г.С. продала Кузнецовой Л.С. земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кузнецовой Л.С. 3 мая 2012 года.

При этом, Юришинец Г.С. не представлено доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка за ней зарегистрировано право собственности на садовый дом, расположенный на данном участке.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли садового дома по указанному выше адресу выдано Юришинец Г.С. нотариусом 29 сентября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на 5/6 доли садового "адрес"

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 168, 196, 199, 200, 454, 549 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения при применении исковой давности, противоречат обстоятельствам, установленным по делу и положениям действующего законодательства.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной отклонены правомерно, поскольку абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации касается негаторного иска, каковым настоящий спор не является. Личные неимущественные права и другие нематериальные блага предметом настоящего спора также не являются.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юришинец Г.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: