Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-25714/2022[88-26547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции VideoMost 17 октября 2022 года гражданское дело по иску Гижи Игоря Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом "О борьбе с терроризмом", с учетом индексации

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1288/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-1371/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области Годованюк В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гижа И.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее по тексту - УМВД России по Курской области) о взыскании единовременного пособия, предусмотренного ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования Гижи И.А. удовлетворены: с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. взыскано единовременное пособие как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере 41745 рублей и в качестве индексации 257871 рубль 38 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2021 года о взыскании с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. индексации в размере 257871 рубля 38 копеек. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2021 года изменено в части размера индексации единовременного пособия и принято в этой части новое решение: с УМВД России по Курской области взыскано в пользу Гижи И.А. в качестве индексации единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-Ф3 "О борьбе с терроризмом" 247660 рублей 32 копейки.

В поданной кассационной жалобе УМВД России по Курской области просит отменить принятые судебные акты в части взыскания индексации единовременного пособия, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для индексации единовременного пособия, поскольку статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к данным правоотношениям.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области Годованюк В.В, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Курска от 16 апреля 2021 года, вступившим в законную силу в части взыскания с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, признано право Гижи И.А. на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 30-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим на момент причинения вреда, в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 41745 рублей, право на получение которого у истца возникло с момента установления ему инвалидности 8 июля 2002 года.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гижи И.А. в части признания права на индексацию единовременного пособия, суд первой инстанции, применив положения статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью будут восстановлены при получении единовременного пособия с учетом индексации за весь требуемый истцом период, начиная с июля 2002 года до 2022 года, в связи с чем, взыскал с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. в качестве индексации 257871 рубль 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части размера индексации единовременного пособия, произведя свой расчет с учетом положений Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, пришел к выводу о взыскании с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. в качестве индексации 247660 рублей 32 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканная сумма единовременного пособия подлежит изменению пропорционально росту минимального размера оплаты труда, уровня инфляции и установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, поскольку истец был лишен возможности на своевременное ее получение по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудника органов внутренних дел, проходившим у него службу, получившим вред здоровью в ходе контртеррористической операции.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда") с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для индексации единовременного пособия, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: