Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25751/2022[88-26168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой ФИО10, Наумова ФИО11 к Дрёмовой ФИО12, Дрёмову ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Наумовой ФИО14, Наумова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Дрёмова ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова В.П. и Наумов И.А. обратились в суд с иском к Дрёмовой В.И. и Дрёмову А.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, в пользу Наумовой В.П. в размере 40 000 руб, в пользу Наумова И.А. - 20 000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С Дрёмовой В.И. в пользу Наумовой В.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, в пользу Наумова И.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, с Дрёмова А.В. в пользу Наумова И.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. С Дрёмовой В.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб, с Дрёмова А.В. - в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 г. в части взыскания с Дрёмовой В.И. в пользу Наумовой В.П. и Наумова И.А. компенсации морального вреда соответственно 20 000 руб. и 10 000 руб, взыскании государственной пошлины в сумме 600 руб. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к Дрёмовой В.И. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумовой В.П. и Наумова И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года.

В кассационной жалобе Дрёмова А.В. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года.

В доводах кассационных жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Наумовой В.П. и Наумова И.А. - Дрёмова В.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

В обоснование исковых требований истцами указано, что 21 сентября 2018 года, около 18 час. 30 мин. по месту жительства во дворе доме по адресу: "адрес" соседями Дрёмовой В.И. и Дрёмовым А.Е произошел конфликт по поводу смежной границы земельных участков, в ходе которого ответчики нанесли Наумову И.А. и Наумовой В.П. удары руками и палкой по голове и телу, причинив телесные повреждения. В связи с полученными травмами истцы пережили нравственные и физические страдания.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 30 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, в указанном постановлении указано на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали причинение телесных повреждений Наумовой В.П. и Наумову И.А. Дремовой В.И.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, Наумова В.П. и Наумов И.А. в своих объяснениях утверждали, что в ходе имевшего место конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 во дворе "адрес" в "адрес" Дрёмов А.В. стал наносить удары рукой Наумову. Наумова В.П. стала их разнимать. Кто именно причинил ей телесные повреждения - сын или Дрёмов А.В. она не знает. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вовсе утверждала о том, что противоправных действий в отношении нее не совершалось. Аналогичные объяснения давались и Наумовым И. А.

Видеозапись, на которую ссылаются истцы, момента причинения телесных повреждений не содержит.

Согласно выводам заключения специалиста N2805 у Наумовой В.П. имели место: кровоподтеки, субконъюнктивальное кровоизлияние в области левого глаза, которые образовались от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 21 сентября 2018 года. Определить тяжесть вреда, причиненного Наумовой В.П. не представляется возможным.

Согласно выводам заключения специалиста N2806 у Наумова И.А, имели место: "данные изъяты"1.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нанесения телесных повреждений истцам Дрёмовой В.И. и Дрёмовым А.В. в ходе возникшего 21 сентября 2018 года конфликта, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично удовлетворив требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Наумовой В.П. и Наумова И.А. к Дрёмовой В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив, что причинно-следственная связь между противоправными действиями Дремовой В.И. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцам не подтверждается представленными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Дремовой В.И. в пользу истцов, в связи с чем отказал во взыскании компенсации морального вреда с Дрёмовой В.И.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Дрёмова А.В. о ненадлежащей оценке судами доводов о причине возникновения конфликта, противоправных действиях Наумова И.А. по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводам кассационной жалобы Наумовой В.П. и Наумова И.А. о несогласии с оценкой заключений специалистов N 2805 и N2806 об обнаружении телесных повреждений, местах травматизаций и соответствии сроку их образования 21 сентября 2018 года дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные заключения подтверждают само наличие телесных повреждений, а также возможное время их возникновения, однако не подтверждают нанесение указанных повреждений именно Дрёмовой В.И.

Доводы кассационной жалобы Наумовой В.П. и Наумова И.А. со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил указанную норму права, фактически освободив сторону ответчиков от доказывания отсутствия своей вины в споре, отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи действий ответчика Дрёмовой В.И. и телесными повреждениями, причиненными истцам Наумовой В.П. и Наумову И.А.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Наумовой ФИО16, Наумова ФИО17, Дрёмова ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко