Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-25771/2022[88-26361/2022]

N 88-26361/2022

N 2-35/2018

г. Саратов 21 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Т. В. к Еремину В. И. о разделе жилого дома, по кассационной жалобе Еремина В. И. на апелляционное определение Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

установил:

Егорова Т.В. обратилась в суд с иском к Еремину В.И. о разделе жилого дома.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г. произведен раздел жилого дома N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Егоровой Т.В. (доля в праве 1/2) и Еремину В.И. (доля в праве 1/2) в соответствии с вариантом N заключения строительно-технической экспертизы от 17 ноября 2017 г.

Егоровой Т.В. на принадлежащей ей 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выделен жилой блок N (помещения), состоящий из образованных в литере А помещений: кухни, площадью 7, 61 кв.м, жилой комнаты площадью 12, 04 кв.м. Общая площадь помещений - 19, 65 кв.м.

Еремину В.И. на принадлежащей ему 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выделен жилой блок N (помещения), состоящий из следующих помещений - холодного помещения N площадью 3, 0 кв.м, холодного помещения N площадью 8, 1 кв.м, холодного помещения N общей площадью 14, 90 кв.м и образованных помещений кухни площадью 10, 17 кв.м, жилой комнаты площадью 12, 88 кв.м. "адрес" помещений - 49, 05 кв.м.

С Егоровой Т.В. в пользу Еремина В.И. взыскана денежная компенсация от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в размере 79 904 руб.

Указано на выполнение строительно-монтажных работ: возведение стены, делящей помещения N и N на равные помещения по ширине литера А, в помещении N и N на расстоянии 2, 30 м от наружной стены жилого дома. Толщина возводимой стены должна быть не менее 0, 20 м; возведение каркасной стены на столбчатом или свайном фундаменте. Утеплитель 100 мм. Стену возвести до покрытия крыши в чердачном помещении; возведение входной группы вместо оконного проема на боковой стене справа от фасада; Возведение дух входов из помещений кухонь в помещения жилых комнат. Стоимость строительно-монтажных работ необходимых для формирования жилого блока N и жилого блока N при выделе ? доли жилого дома составляет 199 173 руб. (в равных долях).

Прекращено право общей долевой собственности Егоровой Т.В. и Еремина В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

10 июля 2018 г. Егорова Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г.

Определением Егорьевского городского суда от 26 октября 2018 г. заявление Егоровой Т.В. удовлетворено. Решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г. разъяснено, в решении вместо: "Взыскать с Егоровой Т.В. в пользу Еремина В.И. денежную компенсацию разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в размере 79904 руб.", указать: "Взыскать с Еремина В.И. в пользу Егоровой Т.В. денежную компенсацию от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в размере 79904 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2019 г. определение Егорьевского городского суда от 26 октября 2018 г. отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Егоровой Т.В. о разъяснении решения Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г. отказано.

Егорова Т.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части взыскания денежной компенсации от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Егоровой Т.В. об исправлении описки в решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-35/2018 по иску Егоровой Т.В. к Еремину В.И. о разделе жилого дома отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. определение Егорьевского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу. В решении Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г. исправлена описка, вместо: "взыскать с Егоровой Т. В. в пользу Еремина В. И. денежную компенсацию от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в размере 79904 руб, указано: "взыскать с Еремина В. И. в пользу Егоровой Т. В. денежную компенсацию от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в размере 79904 руб.".

В кассационной жалобе Еремин В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Егорова Т.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части взыскания денежной компенсации от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности. В обосновании заявленных требований указала о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Орион" К.Н.И. В заключении эксперта была допущена ошибка, а именно: "при формировании жилых блоков N и N стоимость помещений жилого блока N меньше стоимости помещений жилого блока N на 74904 руб." (заключение стр. 14). Указанная опечатка противоречит разъяснению и просчетам эксперта, а именно: "при формировании жилых блоков N и N стоимость помещений жилого блока N больше стоимости помещений жилого блока N на 74904 руб." Экспертом К.Н.И. в адрес суда было направлено письмо о наличии опечатки в экспертизе N, но уже после вступления решения суда в законную силу. Наличие ошибки в решении суда, не позволяют исполнить решение суда в полной объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Егоровой Т.В. об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в содержании решения суда описок и арифметических ошибок. Указано о том, что суд при вынесении решения суда руководствовался заявленными требованиями, а также представленными доказательствами.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно письменному ответу эксперта, директора ООО "Орион" при составлении экспертного заключения была допущена техническая ошибка, необходимо уточнить и указать, что при формировании жилых блоков N и N стоимость помещений жилого блока N больше стоимости помещения жилого блока N на 74904 руб, что подтверждено в тексте заключения по выполнению расчетов стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос об исправлении описки, исходил из ошибочного распределения денежной компенсации при вынесении решения суда, и, как следствие, наличия описки, которая не затрагивает существа принятого решения, в связи с чем посчитал необходимым исправить ее в целях вынесения законного и обоснованного решения суда. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался показаниями эксперта К.Н.И, допрошенной в ходе рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями статей 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Между тем в настоящем случае судом апелляционной инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления от 6 декабря 2021 г. об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части решения Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г. повлекли за собой изменение сущности и содержания решения суда, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора.

Процессуальные действия суда апелляционной инстанции по вынесению определения об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 28 февраля 2019 г. привели к изменению результата рассмотрения дела.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. нельзя признать законным в связи с нарушением норм процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с оставлением в силе определения суда первой инстанции, разрешившего вопрос об исправлении описки в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. отменить, оставив в силе определение Егорьевского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г.