Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25789/2022[88-26366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломовой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл МВЛ", индивидуальному предпринимателю Пешковой А. Н. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства Российской Федерации, запрете предоставления нежилых помещений в многоквартирном доме для деятельности с использованием музыкального сопровождения, по кассационной жалобе Ломовой Н. Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя ООО "Ритейл МВЛ" Андержановой Г.М, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ломова Н.Ю. обратилась с иском к ООО "Ритейл МВЛ", ИП Пешкова А.Н. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства и о запрете предоставления нежилых помещений в многоквартирном доме для деятельности с использованием музыкального сопровождения. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики организовали в нежилом помещении, расположенном этажом ниже, дельность театра детского танца "РЕЕСАВОО" с использованием музыкального сопровождения, в связи с чем нарушены требования действующих норм и правил, в том числе повышен уровень шума. Такая деятельность ухудшает условия проживания и отдыха, нарушает право на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Также ответчики нарушают право истца в части использования общего имущества собственников помещений в вышеуказанном МКД: повреждение наружной облицовки (обшивки) теплоизоляционным материалом (утеплителем) на фасадной части жилого дома (несущей стене) в связи с установкой (врезкой) вентиляторов в количестве двух штук и на фасаде указанного дома между первым и вторым этажами над входом в театр детского танца размещена рекламная конструкция - световой короб, содержащий информацию о размещении театра детского танца.

Просила суд обязать ответчиков устранить нарушения законодательства Российской Федерации, санитарных норм и правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в части использования и содержания нежилых помещений многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"; запретить ООО "Ритейл МВЛ" предоставлять принадлежащие обществу нежилые помещения, расположенные по указанному адресу для деятельности, связанной с использованием музыкального сопровождения (звуковоспроизводящей аппаратуры), исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, обязать ООО "Ритейл МВЛ" осуществить демонтаж двух вентиляторов и световой рекламной конструкции на фасаде здания вышеуказанного МКД.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ломова Н.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что Ломова Н.Ю. является собственником квартиры N по адресу: "адрес".

Нежилое помещение N на первом этаже указанного многоквартирного дома принадлежит ООО "Ритэйл МВЛ".

19 июня 2019 г. между ООО "Ритэйл МВЛ" и ИП Пешковой А.Н. заключен договор аренды N Арендатором в нежилом помещении организован театр детского танца "РЕЕСАВОО", ведется деятельность с использованием музыкального сопровождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ломовой Н.Ю. исковых требований об устранении нарушения законодательства Российской Федерации при использовании нежилого помещения и запрете ответчику предоставлять нежилое помещение для деятельности, связанной с использованием музыкального сопровождения, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения санитарных требований и прав истца на благоприятную среду обитания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать вентиляторы и световую рекламу на фасаде здания жилого дома, суд первой инстанции указал, что вентиляторы установлены в короб и не затрагивают архитектурный облик дома, вывеска не является рекламной конструкцией и на ее размещение получено согласие от управляющей компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Конституция Российской Федерации и статья 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 указанного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 24 вышеназванного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу частей 1, 2 ст. 27 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Пункт 4.10 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденный приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 г. N 883/пр (утратил силу с 1 сентября 2022 г.), допускает размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения при условии соблюдения требований, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Аналогичные положения содержатся в "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Минстроя России от 13 мая 2022 г. N 361/пр (введены в действие с 14 июня 2022 г.).

В силу пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм права, пользование нежилым помещением, находящимся в многоквартирном жилом доме, даже при условии допуска ведения в таком помещении хозяйственной деятельности, должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, установленных законами и иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Пешкова А.Н. является деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев (код ОКВЭД 93.29.2).

То обстоятельство, что в деятельности театра детского танца "РЕЕСАВОО" использовалась музыковоспроизводящая аппаратура, ответчиками не оспаривалось.

Ломова Н.Ю, заявляя требование об обязании ответчика ООО "Ритэйл МВЛ" устранить нарушения в части использования нежилого помещения и запрета предоставлять нежилое помещение для деятельности, связанной с использованием музыкального сопровождения (звуковоспроизводящей аппаратуры), ссылалась на нарушение пункта 4.10 СП 54.13330.2016.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Вместо установления данных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции выяснял вопрос об уровне шума в квартире истца. В целях определения уровня шума в жилом помещении, принадлежащем истицу, определением от 8 февраля 2021 г. назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Организация независимой помощи Обществу".

Однако, установленный пунктом 4.10 Санитарных правил 54.13330.2016 запрет на использование нежилых помещений в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания под размещение всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, не предполагает каких-либо дополнительных условий для запрета указанной деятельности, в том числе относительно определенного уровня шума, поскольку исходит из того факта, что деятельность любого предприятия, функционирующего с постоянным музыкальным сопровождением, отнесено к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека и нарушающим санитарное благополучие проживающих в таком жилом доме лиц, их право на отдых и спокойную жизнь.

При этом свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части суд первой инстанции мотивировал положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на уклонение истца от проведения назначенной по делу экспертизы при надлежащем и заблаговременном ее извещении.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 г. в суд поступило заключение экспертов N, согласно которому определить соответствует ли уровень шума в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" нормам и правилам, а именно СН 2.24/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПин 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-Эпидемиологические правила и нормативы" не представляется возможным ввиду не допуска экспертов в помещении истца.

Заключение экспертов N содержит акт осмотра, согласно которому Ломова Н.Ю. на осмотр 16 апреля 2021 г. в 10-00 час. не явилась, доступ в жилое помещение не предоставила.

Исходя из изложенного, суду следовало проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке Ломовой Н.Ю. на экспертизу, разъяснялись ли ей положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначался ли новый срок для проведения экспертизы.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что истец Ломова Н.Ю. была уведомлена судом или экспертной организацией о дате проведения осмотра квартиры 16 апреля 20219 г.

С учетом изложенного вывод суда об уклонении истца от участия в экспертизе и наличии оснований при разрешении настоящего спора для применения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции по настоящему делу были допущены нарушения норм материального, процессуального права и при разрешении исковых требований Ломовой Н.Ю. в части возложения на ответчика обязанности демонтировать с фасада жилого дома вентиляторы и вывеску.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Пунктом 3 части 1 статьи пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Таким образом, для разрешения требований Ломовой Н.Ю. о демонтаже вентиляторов и вывески, имеющим значение для дела обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на их размещение на стене многоквартирного дома.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованный отказ Ломовой Н.Ю. в иске.

Приведенные нарушения не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.